網(wǎng)上有很多關(guān)于收到pos機刷卡應(yīng)收款,轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款的商業(yè)保理合同的效力應(yīng)如何認定的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于收到pos機刷卡應(yīng)收款的問題，今天pos機之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
收到pos機刷卡應(yīng)收款
來源：法客帝國
作者：李舒 唐青林 趙躍文
特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點。
閱讀提示
商業(yè)保理被納入金融體制監(jiān)管后，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，表現(xiàn)出別具特色的增長勢頭，與之而來的商業(yè)保理合同糾紛也呈現(xiàn)出新穎性、專業(yè)性、復(fù)雜性的特點。由于商業(yè)保理在國內(nèi)的發(fā)展尚處于成長期，諸多法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范以及商業(yè)實操規(guī)則尚屬空白。而層出不窮的商業(yè)保理糾紛不僅給現(xiàn)行的法律制度提出了新的要求，也對金融、法律及互聯(lián)網(wǎng)實務(wù)領(lǐng)域提出了不小的挑戰(zhàn)。為此，應(yīng)業(yè)內(nèi)朋友要求，云亭律師事務(wù)所金融業(yè)務(wù)部結(jié)合多年的實務(wù)經(jīng)驗，正式開啟商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范、典型案例和風(fēng)險應(yīng)對策略的梳理工作，并以系列文章進行匯總分享，期能為保理企業(yè)及相關(guān)方在更好防范業(yè)務(wù)風(fēng)險、成功解決爭議提供幫助。
裁判要旨
約定的未來應(yīng)收賬款因系虛假記載而不具有合理期待性及確定性，其屬于不可轉(zhuǎn)讓性的債權(quán)，進而導(dǎo)致當事人之間的合同權(quán)利義務(wù)亦與商業(yè)保理法律關(guān)系不符，因此當事人之間不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系。
案情簡介
一、2014年11月12日，卡得保理公司與佳興農(nóng)業(yè)公司簽訂《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》，約定佳興農(nóng)業(yè)公司以轉(zhuǎn)讓所有應(yīng)收賬款及其收款權(quán)利，獲得臨時應(yīng)急資金。之后，雙方簽訂了兩份《商業(yè)保理協(xié)議書》，以確定承購賬款總額及融資對價款等內(nèi)容。
二、2014年12月8日，卡得保理公司受讓了未來三個月（2014年12月8日起至2015年3月7日）的應(yīng)收賬款債權(quán)，預(yù)估價值為2293292元，向佳興農(nóng)業(yè)公司支付融資對價款505620元。
三、2015年1月14日，卡得保理公司在中國人民銀行征信中心對上述將來的應(yīng)收賬款債權(quán)辦理了初始登記。
四、經(jīng)雙方清算，佳興農(nóng)業(yè)公司未向卡得保理公司償付91839.25元，卡得保理公司遂以此為由將佳興農(nóng)業(yè)公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。
五、浦東新區(qū)法院認定，佳興農(nóng)業(yè)公司與卡得保理公司之間構(gòu)成商業(yè)保理合同關(guān)系，遂支持卡得保理公司的訴訟請求。佳興農(nóng)業(yè)公司不服上訴。
六、上海一中院認為，佳興農(nóng)業(yè)公司自認應(yīng)收賬款記載的經(jīng)營狀況并非真實，卡得保理公司受讓的未來應(yīng)收賬款屬于虛假記載，遂以案涉將來債權(quán)因不具有合理可期待性及確定性而無法轉(zhuǎn)讓為由認定本案不構(gòu)成商業(yè)保理合同關(guān)系。卡得保理公司不服申請再審。
七、上海高院再審確認上海一中院的裁判意見，遂裁定駁回卡得保理公司的再審申請。
裁判要點及思路
本案爭議焦點之一：佳興農(nóng)業(yè)公司與卡得保理公司之間是否成立了商業(yè)保理合同關(guān)系？圍繞上述爭議焦點，人民法院從商業(yè)保理合同成立的構(gòu)成要素進行如下論證：
第一，商業(yè)保理法律關(guān)系的首要基礎(chǔ)在于應(yīng)收賬款債權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓性。無論是自貿(mào)區(qū)管委會發(fā)布的《上海市中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《上海市商業(yè)保理試點暫行管理辦法》，還是國際規(guī)則、商業(yè)慣例及商業(yè)保理之發(fā)展軌跡，商業(yè)保理法律關(guān)系成立的前提在于債權(quán)具備轉(zhuǎn)讓性。因此，案涉?zhèn)鶛?quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性是構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系的首要基礎(chǔ)。
第二，判斷將來債權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓性的核心在于具備合理期待性和確定性。從債權(quán)的類型上分析，在轉(zhuǎn)讓時是否已真實成立，債權(quán)分為已成立債權(quán)和尚未成立債權(quán)。所謂尚未成立債權(quán)即將來債權(quán)者，是指尚未實際成立但于將來可能成立之債權(quán)，其法律屬性并非當事人締約時既有現(xiàn)實存在之權(quán)利，而系將來可能存在之權(quán)利。民事主體固不能將烏有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，但如民事主體對該種將來債權(quán)具有合理期待的，則此種期待即成為一種期待權(quán)益，受法律保護。質(zhì)言之，將來債權(quán)能對民事主體產(chǎn)生一種合理期待利益，那么民事主體轉(zhuǎn)讓具有經(jīng)濟價值的期待利益并無不當，其效力應(yīng)予承認。因此，特定將來債權(quán)是否具備期待利益，其轉(zhuǎn)讓行為是否受法律保護，應(yīng)以該特定將來債權(quán)是否具有足夠合理可期待性為判斷依據(jù)。
第三，案涉應(yīng)收賬款屬于將來債權(quán)，但缺乏足夠合理期待性，因此該將來債權(quán)不足以促成商業(yè)保理法律關(guān)系成立。本案中，當事人約定的應(yīng)收賬款債權(quán)均系發(fā)生于《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》締約之后，故佳興農(nóng)業(yè)公司轉(zhuǎn)讓的前述應(yīng)收賬款及權(quán)利系一種將來債權(quán)，而非已成立的債權(quán)。那么判斷該債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性的核心在于審查該債權(quán)是否具備足夠的期待利益。經(jīng)查，佳興農(nóng)業(yè)公司自認其前述記載的經(jīng)營狀況并非真實、卡得保理公司亦未對此予以必要性的核查。因此，當事人對此種虛假記載不足以對案涉將來債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將訴爭將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人之基礎(chǔ)。
第四，案涉將來債權(quán)雖進行動產(chǎn)登記，但不足以認定該將來債權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓性。本案所涉將來債權(quán)雖已在中國人民銀行征信中心予以登記，但該種登記事項僅具對外公示效力，其意義在于保護善意第三人權(quán)益，且登記債權(quán)的真實性與可確定性亦非中國人民銀行征信中心審查范圍，故僅憑該種登記亦不能認定本案所涉將來債權(quán)即具備可轉(zhuǎn)讓性。
綜上所述，案涉約定的將來應(yīng)收賬款不具有合理期待性及確定性，其不具可轉(zhuǎn)讓性，亦與商業(yè)保理法律關(guān)系內(nèi)容不符，案涉《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。在我國現(xiàn)有法律、行政法規(guī)對未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并無明確規(guī)定的背景下，本案確立了以未來債權(quán)是否具有合理可期待性及確定性作為判斷其是否屬于可轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)范疇的裁判原則，具有典型意義。
第一，準確把握應(yīng)收賬款債權(quán)的類型是判斷應(yīng)收賬款是否具有可轉(zhuǎn)讓性的前提條件。在案證據(jù)表明，案涉應(yīng)收賬款債權(quán)的形成時間是在商業(yè)保理合同簽訂時間之后，其債權(quán)金額也是以根據(jù)佳興農(nóng)業(yè)公司前期經(jīng)營狀況實際推算的結(jié)果。因此，從應(yīng)收賬款債權(quán)的形成時間和計算方式兩個要素判斷，該應(yīng)收賬款債權(quán)屬于未來債權(quán)，而非已確定的債權(quán)。在此需要特別提示的是，保理商在與債權(quán)人簽訂商業(yè)保理合同時，一定要從形式層面和實質(zhì)層面特別注意核查應(yīng)收賬款的內(nèi)容，進而把控應(yīng)收賬款債權(quán)可能帶來的潛在風(fēng)險。
第二，債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓將來的應(yīng)收賬款債權(quán)的核心要素在于該債權(quán)具有足夠合理可期待的財產(chǎn)利益。在商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的目的在于獲得保理商向其支付的保理融資款，保理商因此受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，實際上在該商業(yè)活動中隱含著以應(yīng)收賬款債權(quán)兌現(xiàn)保理融資款的對價。該轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)無論屬于將來的債權(quán)還是屬于已經(jīng)確定的債權(quán)，其均應(yīng)具有足夠可以期待的財產(chǎn)利益。本案中，佳興農(nóng)業(yè)公司自認卡得保理公司系根據(jù)商業(yè)保理合同記載的虛構(gòu)營業(yè)狀況所推算的應(yīng)收賬款債權(quán)金額，這使得卡得保理公司受讓該應(yīng)收賬款債權(quán)實際是喪失了把將來債權(quán)轉(zhuǎn)化為確定債權(quán)的合理期待。本案的啟示是，保理商在簽訂商業(yè)保理合同時應(yīng)當對應(yīng)收賬款債權(quán)的交易對象、交易標的以及債權(quán)性質(zhì)等內(nèi)容盡到核查義務(wù)，避免受讓不具備足夠期待性的應(yīng)收賬款而導(dǎo)致無法實現(xiàn)行使保理追索權(quán)的法律風(fēng)險。
第三，將來債權(quán)的動產(chǎn)登記無法證明應(yīng)收賬款債權(quán)的真實性與確定性。本案中，將來的應(yīng)收賬款債權(quán)已在中國人民銀行征信中心登記，但是中國人民銀行征信中心對該登記債權(quán)的真實性與確定性不具有審查的職能。因此，這種登記行為僅具有對外公示效力、有助于保護善意第三人權(quán)益，但不足以證明應(yīng)收賬款的真實性與確定性。
相關(guān)法律規(guī)定
《上海市中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中﹝滬﹞自貿(mào)管﹝2014﹞26號）
第二條第一款 本辦法所稱的商業(yè)保理業(yè)務(wù)是指供應(yīng)商與保理商通過簽訂保理協(xié)議，供應(yīng)商將現(xiàn)在或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，從而獲取融資，或獲得保理商提供的分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔保等服務(wù)。
《上海市商業(yè)保理試點暫行管理辦法》（滬府辦〔2014〕65號）
第三條 本辦法所稱的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，是指供應(yīng)商與商業(yè)保理商（非銀行機構(gòu)）通過簽訂保理協(xié)議，供應(yīng)商將現(xiàn)在或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理商，從而獲取融資，或獲得保理商提供的分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔保等服務(wù)。
《中國（福建）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)試點管理暫行辦法》（2015.05.08）
第二條第一款 本辦法所稱的商業(yè)保理業(yè)務(wù)是指供應(yīng)商與保理商通過簽訂保理協(xié)議，供應(yīng)商將現(xiàn)在或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，從而獲取融資，或獲得保理商提供的分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔保等服務(wù)。
《北京市密云區(qū)設(shè)立商業(yè)保理公司試行辦法》（密政發(fā)〔2017〕77號）
第二條 本辦法所稱的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，是指供應(yīng)商與商業(yè)保理企業(yè)通過簽訂保理協(xié)議，將其與買方訂立的貨物銷售或服務(wù)合同所產(chǎn)生的現(xiàn)在或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，從而獲取融資，或獲得商業(yè)保理企業(yè)提供的分戶賬管理、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔保等服務(wù)。商業(yè)保理業(yè)務(wù)不包括銀行機構(gòu)從事的保理業(yè)務(wù)。
《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國人民銀行令〔2017〕第3號）
第四條 本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。
本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（一）銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用等；……
法院判決
上海一中院在本案民事判決書、上海高院在本案民事裁定書中的“本院認為”部分就該爭議焦點進行如下論述：
本院認為：《管理辦法》第二條規(guī)定：“商業(yè)保理為非銀行機構(gòu)的保理商與供應(yīng)商通過簽訂保理協(xié)議，供應(yīng)商將現(xiàn)在或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，從而獲取融資，或取得保理商提供的分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔保等服務(wù)。”據(jù)此規(guī)定，可認定該自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的商業(yè)保理活動系非銀行機構(gòu)的當事人以轉(zhuǎn)讓現(xiàn)在或?qū)響?yīng)收賬款為對價，從而獲取融資或服務(wù)的商業(yè)活動。該規(guī)定對商業(yè)保理所做界定與目前國際商業(yè)活動中通行的商業(yè)保理國際慣例及相應(yīng)國際公約規(guī)定基本一致，可作為本案認定依據(jù)之一，據(jù)此可認定該自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的商業(yè)保理系以債權(quán)轉(zhuǎn)讓及獲取融資或服務(wù)為核心的商業(yè)活動。而縱觀前述國際規(guī)則、現(xiàn)行商業(yè)慣例及商業(yè)保理之發(fā)展軌跡，亦均系以債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為商業(yè)保理法律關(guān)系成立之前提，故相應(yīng)債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性系構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系的首要基礎(chǔ)。據(jù)此本院認為，認定本案中雙方當事人之間是否構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系，首先應(yīng)審查本案所涉?zhèn)鶛?quán)是否具備相應(yīng)可轉(zhuǎn)讓性。依債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時是否已真實成立，可將待轉(zhuǎn)讓之債權(quán)分為已成立債權(quán)及尚未成立債權(quán)，已成立之債權(quán)除法定或約定不得轉(zhuǎn)讓的外，均具備相應(yīng)可轉(zhuǎn)讓性；尚未成立之債權(quán)，應(yīng)屬將來發(fā)生之債，其對應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系一部或全部尚未完全成立，故該種將來債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性尚需視具體情況予以分析。所謂將來債權(quán)者，是指尚未實際成立但于將來可能成立之債權(quán)，其法律屬性并非當事人締約時既有現(xiàn)實存在之權(quán)利，而系將來可能存在之權(quán)利。民事主體固不能將烏有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，但如民事主體對該種將來債權(quán)具有合理期待的，則此種期待即成為一種期待權(quán)益，受法律保護（例如基于同一債權(quán)人連續(xù)提供同類商品、服務(wù)所形成的多個基礎(chǔ)合同項下的多筆應(yīng)收賬款）。又因該種將來債權(quán)一般應(yīng)具備財產(chǎn)價值，故民事主體轉(zhuǎn)讓此種具有經(jīng)濟價值的期待利益并無不當，其效力應(yīng)予承認。然而，并非所有民事主體之期待均受法律保護，期待如缺乏合理性的，則民事主體不能因此種期待而生相應(yīng)期待利益，其行為效力不應(yīng)被法律所承認。故特定將來債權(quán)是否具備期待利益，其轉(zhuǎn)讓行為是否受法律保護，應(yīng)以該特定將來債權(quán)是否具有足夠合理可期待性為判斷依據(jù)。就本案而言，依照系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》之約定，佳興農(nóng)業(yè)公司將其“POS機上形成的所有應(yīng)收賬款及其收款權(quán)利”轉(zhuǎn)讓予卡得保理公司，并據(jù)此從卡得保理公司處獲取資金。鑒于佳興農(nóng)業(yè)公司轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款所基于的交易事實及其收款權(quán)利均發(fā)生于系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》締約之后，故佳興農(nóng)業(yè)公司轉(zhuǎn)讓的前述應(yīng)收賬款及其權(quán)利應(yīng)系一種將來發(fā)生的債權(quán)?？ǖ帽＠砉局鲝埍景杆鶢帉韨鶛?quán)即屬前述《管理辦法》所規(guī)定之將來應(yīng)收賬款，對此本院認為，將來應(yīng)收賬款雖屬將來債權(quán)之一種，但如前所述，并非所有將來債權(quán)均具備可轉(zhuǎn)讓性。鑒于前述《管理辦法》并未對將來應(yīng)收賬款之概念予以明確，故佳興農(nóng)業(yè)公司所轉(zhuǎn)讓之將來債權(quán)是否可歸入前述《管理辦法》所稱將來應(yīng)收賬款之范疇，尚須結(jié)合商業(yè)保理法律關(guān)系中可轉(zhuǎn)讓之將來債權(quán)的性質(zhì)及系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》之約定予以綜合認定。本案所涉將來債權(quán)，系佳興農(nóng)業(yè)公司于未來商業(yè)活動中可能產(chǎn)生的約定金額之債，該種約定金額的將來債權(quán)是否具有合理可期待性質(zhì)，應(yīng)以此類將來債權(quán)是否具有相對確定性為主要判斷依據(jù)。如該種將來債權(quán)毫無可確定因素的，則對該種將來債權(quán)的期待亦難言合理，民事主體亦不得因此而生相應(yīng)期待利益。故欲對本案系爭將來債權(quán)予以確定，首先應(yīng)以佳興農(nóng)業(yè)公司此前經(jīng)營狀況為依據(jù)。現(xiàn)系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》及其附件雖對佳興農(nóng)業(yè)公司此前經(jīng)營狀況予以記載，并以此為基礎(chǔ)推算出可轉(zhuǎn)讓將來債權(quán)金額，但佳興農(nóng)業(yè)公司已自認前述記載的經(jīng)營狀況并非真實，卡得保理公司亦未對此予以必要的核查，故雙方當事人僅據(jù)此種虛假記載并不足以對本案所涉將來債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將訴爭將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人之基礎(chǔ)。同時，系爭保理協(xié)議及其附件除前述經(jīng)營狀況外，僅就所涉將來債權(quán)作了期間上的界定，對于交易對手、交易標的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素均未提及，亦無其他可對該將來債權(quán)予以確定的約定，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，難以認定本案所涉將來債權(quán)已相對確定，據(jù)此亦無法認為，本案所涉將來債權(quán)具備合理期待利益，可對外轉(zhuǎn)讓。本院注意到，本案所涉將來債權(quán)雖已在中國人民銀行征信中心予以登記，但該種登記事項僅具對外公示效力，其意義在于保護善意第三人權(quán)益，且登記債權(quán)的真實性與可確定性亦非中國人民銀行征信中心審查范圍，故僅憑該種登記亦不能認定本案所涉將來債權(quán)即具備可轉(zhuǎn)讓性。尚需指出的是，將來債權(quán)的轉(zhuǎn)移，系民事主體對其期待權(quán)利的處分行為，該轉(zhuǎn)讓行為之法律特性應(yīng)為準物權(quán)行為。而準物權(quán)行為發(fā)生法律效力需以物之實際存在為前提，故此種轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)于將來債權(quán)實際發(fā)生時始生效力。如該將來債權(quán)到期未發(fā)生的，則轉(zhuǎn)讓行為因標的物自始不能而應(yīng)歸于無效，故轉(zhuǎn)讓將來債權(quán)時，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓契約雖于訂立時即生效，但轉(zhuǎn)讓行為之效力并非當然同時生效，其效力尚處于待定階段。就本案而言，即使卡得保理公司主張之商業(yè)保理法律關(guān)系成立，因雙方當事人約定之將來債權(quán)僅有部分發(fā)生，則系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》約定之債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦僅有部分發(fā)生效力，卡得保理公司亦不得據(jù)此主張其全部合同權(quán)利。此外，卡得保理公司作為本案系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》的格式文本制訂者，已于二審?fù)徶写_認，佳興農(nóng)業(yè)公司獲取卡得保理公司融資款項后，如相應(yīng)將來債權(quán)未實際發(fā)生的，佳興農(nóng)業(yè)公司并無回購該種債權(quán)之合同義務(wù)，據(jù)此可認定，如本案雙方當事人間確系商業(yè)保理法律關(guān)系的，則應(yīng)系一無追索權(quán)之商業(yè)保理法律關(guān)系。依一般商業(yè)慣例及相應(yīng)國際規(guī)則，此種無追索權(quán)之商業(yè)保理法律關(guān)系中，客戶的主合同義務(wù)僅為出讓債權(quán)，以被出讓之債權(quán)作為獲取融資或服務(wù)之對價，如被出讓之債權(quán)未能實現(xiàn)的，相應(yīng)信用風(fēng)險亦轉(zhuǎn)移由保理商承擔，客戶無需就此承擔相應(yīng)民事責任。而依本案系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》之約定，佳興農(nóng)業(yè)公司出讓本案所涉將來債權(quán)后，仍需以定期定額方式向卡得保理公司承擔相關(guān)融資款的還款義務(wù)。該還款義務(wù)不僅以卡得保理公司所付融資金額為基礎(chǔ)計算，且無論應(yīng)收賬款是否實際發(fā)生，均不影響佳興農(nóng)業(yè)公司上述還款義務(wù)的承擔。依照上述約定，本案所涉將來債權(quán)如未能按期發(fā)生的，佳興農(nóng)業(yè)公司在已出讓將來債權(quán)的情況下，還需通過承擔上述還款義務(wù)彌補卡得保理公司因受讓債權(quán)未實際發(fā)生所致?lián)p失；佳興農(nóng)業(yè)公司上述合同義務(wù)實質(zhì)導(dǎo)致相應(yīng)信用風(fēng)險并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，顯然與無追索權(quán)之商業(yè)保理法律關(guān)系不符。鑒于當事人間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容亦系認定其法律關(guān)系的重要依據(jù)，故據(jù)此也可認定佳興農(nóng)業(yè)公司和卡得保理公司間并非成立商業(yè)保理法律關(guān)系。綜上，系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》約定之未來應(yīng)收賬款不具有合理可期待性及確定性，故其不具可轉(zhuǎn)讓性，且佳興農(nóng)業(yè)公司、卡得保理公司合同權(quán)利義務(wù)亦與商業(yè)保理法律關(guān)系不符，故本院認為，佳興農(nóng)業(yè)公司與卡得保理公司間依據(jù)系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系。
案件來源
卡得萬利商業(yè)保理有限公司與福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司、陳小峰商業(yè)保理合同糾紛二審民事判決書[上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第640號]、再審民事裁定書[上海市高級人民法院（2016）滬民申2374號]
延伸閱讀
1
未來債權(quán)可以作為銀行保理業(yè)務(wù)中的基礎(chǔ)債權(quán)，以此簽訂的銀行保理合同不因違反效力性強制性規(guī)定而被認定無效。
案例一
北京愷思德工貿(mào)有限公司、山東泗水康得新復(fù)合材料有限公司等與星展銀行（中國）有限公司北京分行金融借款合同糾紛二審民事判決書[北京市第三中級人民法院（2017）京03民終9853號]認為，關(guān)于未來債權(quán)能否作為保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)債權(quán)的問題，雖然《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定了商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)，但第三十三條同時規(guī)定了違反該規(guī)定經(jīng)營保理業(yè)務(wù)的，由銀監(jiān)會及其派出機構(gòu)責令其限期改正，故該規(guī)定并非效力性禁止規(guī)定。本案《保理協(xié)議》訂立于2015年7月21日，此時5600000元債權(quán)雖尚未發(fā)生，但現(xiàn)無證據(jù)證明《保理協(xié)議》具有合同無效的法定情形，不應(yīng)以此否定《保理協(xié)議》的性質(zhì)和效力，5600000元債權(quán)屬于《保理協(xié)議》的基礎(chǔ)債權(quán)。
2
因房屋買賣合同形成的未來債權(quán)具有確定性，且不存在法律禁止轉(zhuǎn)讓的事由，故該未來債權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。
案例二
林慶發(fā)與周偉利、繆月云、彭育軍債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書[廣州市中級人民法院（2018）粵01民終6351號]認為，涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)確系將來發(fā)生之債權(quán)，屬于未來債權(quán)之范疇，而法律并不禁止未來債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，而民事領(lǐng)域奉行法不禁止即許可的原則，相對于無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)而言，涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系有基礎(chǔ)法律關(guān)系即周偉利與彭育軍簽訂的涉案房屋買賣合同關(guān)系的未來債權(quán)，此類未來債權(quán)更具確定性，其依法可以轉(zhuǎn)讓，故周偉利與彭育軍間的未來債權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓。
3
因委托合同產(chǎn)生的案件代理費屬于未來債權(quán)，在約定的目的成就前不具備轉(zhuǎn)讓條件，故該未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓缺乏法律依據(jù)。
案例三
北京市城市改建綜合開發(fā)總公司與利華德國際信息咨詢服務(wù)（北京）有限公司委托合同糾紛民事判決書[北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第13229號]認為，《中華人民共和國律師法》第二十三條規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定向當事人統(tǒng)一收取費用并如實入帳，律師事務(wù)所和律師應(yīng)當依法納稅”。依據(jù)上述規(guī)定，北京市元坤律師事務(wù)所（以下簡稱“元坤律所”）的案件代理費應(yīng)由該律師事務(wù)所統(tǒng)一收取，該債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。因此，城改建公司上訴主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓標的是未來債權(quán)，屬于基于將來元坤律所實施一定法律行為后，即通過履約，達到約定目的后才可能現(xiàn)實存在的債權(quán)，該未來債權(quán)不具備轉(zhuǎn)讓條件，元坤律所轉(zhuǎn)讓未來債權(quán)缺乏法律依據(jù)，人民法院予以采納。
以上就是關(guān)于收到pos機刷卡應(yīng)收款,轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款的商業(yè)保理合同的效力應(yīng)如何認定的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于收到pos機刷卡應(yīng)收款的知識，希望能夠幫助到大家！
