網(wǎng)上有很多關(guān)于閃電寶pos機手機版下載,閃電寶代理商分潤找誰要的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于閃電寶pos機手機版下載的問題，今天pos機之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
閃電寶pos機手機版下載
“代理商和支付機構(gòu)對簿公堂。幾十萬分潤款究竟應(yīng)該打給誰？匯付公司銷售總監(jiān)、收單渠道事業(yè)部副總經(jīng)理能否代表公司？抱團分潤經(jīng)得住人性的拷打嗎？到底孰是孰非？”
代理商網(wǎng)（支付之家ZFZJ.CN旗下）近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起代理商因“未收到”分潤款而狀告支付公司的二審判決書。
閃電寶代理商山東網(wǎng)聯(lián)金服商貿(mào)有限公司（簡稱山東網(wǎng)聯(lián)）與上海匯付數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司（簡稱匯付公司）、浙江銀商金融服務(wù)外包有限公司（簡稱浙江銀商）出現(xiàn)了合同糾紛。
浙江銀商是匯付公司的一級代理商（機構(gòu)），山東網(wǎng)聯(lián)與匯付公司、浙江銀商簽了一個三方協(xié)議，簽約后山東網(wǎng)聯(lián)“下掛”到浙江銀商公司。
山東網(wǎng)聯(lián)公司最開始分潤還算正常收到，后來匯付公司將分潤打給了山東網(wǎng)聯(lián)的上級（浙江銀商），導(dǎo)致幾十萬分潤款沒有收到。
于是，糾紛就此起來。
山東網(wǎng)聯(lián)稱，于2017年3月18日向匯付公司支付30萬元，用途為“網(wǎng)聯(lián)金服訂購閃電寶”，后收到匯付公司配送的1萬臺終端機具。山東網(wǎng)聯(lián)表示，公司于2017年4月1日與匯付公司、浙江銀商補簽了《閃電寶市場推廣合作協(xié)議（三方版）》。該合同證明網(wǎng)聯(lián)公司與匯付公司、浙江銀商分別負責(zé)閃電寶市場推廣的三個不同領(lǐng)域，三方不存在關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系及代理關(guān)系，匯付公司應(yīng)當(dāng)將收益向網(wǎng)聯(lián)公司、浙江銀商的專屬賬戶支付。
不過，一審法院認定銀商公司系網(wǎng)聯(lián)公司的上級渠道，激活獎勵費由銀商公司指令支付。
山東網(wǎng)聯(lián)補充，匯付公司于2018年9月30日出具的《山東網(wǎng)聯(lián)金服收益數(shù)據(jù)說明》證明，山東網(wǎng)聯(lián)公司于2017年4月18日支付30萬元購買1萬臺終端機具，截至2017年10月底激活6,318臺，但匯付公司卻將505,440元支付給浙江銀商公司，匯付公司支付不當(dāng)。
山東網(wǎng)聯(lián)認為，一審法院認定薛某代理匯付公司簽約不屬于表見代理，《備忘錄》對匯付公司不具有法律約束力，存在錯誤。薛某時任匯付公司的銷售總監(jiān)及現(xiàn)任收單渠道事業(yè)部副總經(jīng)理，簽訂《備忘錄》屬于其職權(quán)范圍，且網(wǎng)聯(lián)公司向匯付公司支付30萬元訂購閃電寶及后續(xù)業(yè)務(wù)咨詢等事宜均系與薛某進行聯(lián)系，山東網(wǎng)聯(lián)公司有理由相信薛某具有代理權(quán)。
我們再梳理一下時間線：
2017年3月21日，匯付公司作為甲方，浙江銀商公司作為乙方，簽訂《閃電寶市場推廣合作協(xié)議》，約定乙方作為甲方的合作伙伴。
2017年4月1日，匯付公司作為甲方，銀商公司作為乙方，網(wǎng)聯(lián)公司作為丙方，簽訂《閃電寶市場推廣合作協(xié)議(三方版)》。同時內(nèi)容提及“協(xié)議書的簽訂不表示甲、乙、丙三方有關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系，也不表示甲、乙、丙三方有代理關(guān)系”。
2017年10月16日，甲方記名為匯付公司，乙方記名為銀商公司，丙方記名為網(wǎng)銀公司，三方簽訂《備忘錄》，約定：1.丙方的激活返現(xiàn)丙方直接開發(fā)票給甲方；2.丙方的月結(jié)分潤丙方直接開發(fā)票給甲方；3.乙、丙雙方的抱團分潤部分（此數(shù)據(jù)依據(jù)甲方提供的數(shù)據(jù)為準），雙方五五分，丙方所得部分直接開發(fā)票給甲方；以上三項款項由甲方負責(zé)協(xié)調(diào)甲方財務(wù)直發(fā)丙方，甲方不能直發(fā)的，乙方必須收到相關(guān)款項3日內(nèi)發(fā)給丙方；該《備忘錄》于匯付公司會議室達成；等等。該《備忘錄》甲方記名為匯付公司，時任匯付公司銷售總監(jiān)、現(xiàn)任匯付公司收單渠道事業(yè)部副總經(jīng)理的薛某在甲方處簽名，乙方記名為銀商公司，潘某2在乙方處簽名，丙方記名為網(wǎng)銀公司，陳建奎在丙方處簽名。
2018年4月，匯付公司作為甲方，銀商公司作為乙方，簽訂《閃電寶2018年外包服務(wù)商市場推廣合作協(xié)議》，該協(xié)議有效期為2018年4月1日至2019年3月31日，協(xié)議內(nèi)容同匯付公司和銀商公司于2017年3月21日簽訂的《閃電寶市場推廣合作協(xié)議》大致相同。
2018年4月，匯付公司作為甲方，銀商公司作為乙方，網(wǎng)聯(lián)公司作為丙方，簽訂《閃電寶2018年外包服務(wù)商市場推廣合作協(xié)議（三方版）》，該協(xié)議有效期為2018年4月1日至2019年3月31日，協(xié)議內(nèi)容同匯付公司、銀商公司和網(wǎng)聯(lián)公司于2017年4月1日簽訂的《閃電寶市場推廣合作協(xié)議(三方版)》大致相同。
2018年9月30日，匯付公司出具的《山東網(wǎng)聯(lián)金服收益數(shù)據(jù)說明》載明：1.網(wǎng)聯(lián)公司從2017年4月至2017年10月底，激活匯付公司“閃電寶”產(chǎn)品終端合計6,318臺，稅前收益每臺80元推廣服務(wù)費均已按合同約定如數(shù)發(fā)放至其上級渠道----銀商公司；2.網(wǎng)聯(lián)公司2017年4月至2018年7月推廣匯付公司產(chǎn)品“閃電寶”，產(chǎn)生的可計推廣費交易量共計4,409,527,333.52元，可計推廣服務(wù)費稅前2,404,881.26元（包含會員費收益2,562元、日結(jié)收益1,872,511.45元、月結(jié)收益529,807.80元），該款項已如數(shù)發(fā)放至網(wǎng)聯(lián)公司指定賬戶。
山東網(wǎng)聯(lián)公司主張其收到匯付公司結(jié)算的如下激活終端機具的獎勵費用：
1.2017年5月10日收款17,460元；
2.2018年5月11日收款20,641.60元；
3.2018年5月11日收款15,209.60元；
4.2018年5月11日收款10,708.80元；
5.2018年7月18日收款2,716元；
6.2018年7月18日收款4,423.20元。
匯付公司承認上述六筆費用系匯付公司支付給山東網(wǎng)聯(lián)公司，但匯付公司系應(yīng)浙江銀商公司指令將上述費用支付給山東網(wǎng)聯(lián)公司，匯付公司已將其余激活終端機具的獎勵費用支付給了浙江銀商公司。
一審時，山東網(wǎng)聯(lián)敗訴了。
而在二審期間，還有一個細節(jié)值得關(guān)注。
山東網(wǎng)聯(lián)公司以匯付公司網(wǎng)站新聞資訊，欲證明薛某系匯付公司收單業(yè)務(wù)部渠道總監(jiān)，系匯付公司的負責(zé)人、管理人員。
然而，匯付公司對上段的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，薛某在簽署《備忘錄》時僅為匯付公司的普通員工，并非管理人員，且現(xiàn)已離職。
這個薛某，就是當(dāng)初在匯付公司辦公室里，三方簽訂《備忘錄》時，“代表”匯付公司簽名的人。彼時，薛某時任匯付公司銷售總監(jiān)、后任匯付公司收單渠道事業(yè)部副總經(jīng)理。
這里，支付之家網(wǎng)就要說兩句了：
無論如何不要相信支付機構(gòu)高管一張嘴，一切政策都要落實到那個大紅章。
二審的結(jié)果在2020年4月28日公布的，山東網(wǎng)聯(lián)公司敗訴了，還承擔(dān)了11,757.30元的二審案件受理費。
二審法院認為，山東網(wǎng)聯(lián)公司陳述，其于本案中主張的相應(yīng)激活費及分潤款在其與匯付公司、銀商公司簽訂的《閃電寶市場推廣合作協(xié)議（三方版）》及《閃電寶2018年外包服務(wù)商市場推廣合作協(xié)議（三方版）》中均無約定，其收取上述費用的依據(jù)為《備忘錄》的約定，故《備忘錄》的效力系認定本案事實的關(guān)鍵。
山東網(wǎng)聯(lián)公司主張，訂立于2017年10月16日的《備忘錄》中約定了匯付公司應(yīng)向網(wǎng)聯(lián)公司直接支付激活返現(xiàn)款及抱團分潤款。但該份《備忘錄》中匯付公司處系由“薛某”簽名，并未加蓋匯付公司的公章。銀商公司處由潘某2簽名。網(wǎng)聯(lián)公司認為薛某系匯付公司的銷售總監(jiān)且系涉案合同經(jīng)辦人，有權(quán)代表匯付公司在《備忘錄》中簽名。匯付公司則認為薛某僅系其普通員工，并無相應(yīng)權(quán)限。
幾十萬分潤款就這樣“打了水漂”，他們?nèi)降降渍l有錯？
僅通過這個判決書可能很難了解到個中真相，但是至少可以看到山東網(wǎng)聯(lián)在這場糾紛里是“利益受損者”，匯付公司似乎也沒有什么錯，那么那個藏在后面的浙江銀商就……
總之，賺錢不易，千萬別輕易相信支付機構(gòu)高管那些虛無縹緲的“承諾”，一切都要落實到白紙黑字 大 紅 章 ！
附二審全文：
以上就是關(guān)于閃電寶pos機手機版下載,閃電寶代理商分潤找誰要的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于閃電寶pos機手機版下載的知識，希望能夠幫助到大家！
