網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)代理合同內(nèi)容,熟人介紹人應(yīng)否擔(dān)責(zé)——合同糾紛實(shí)務(wù)要點(diǎn)的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)代理合同內(nèi)容的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
pos機(jī)代理合同內(nèi)容
個(gè)人投資理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)常是通過(guò)熟人介紹。熟人的身份背景與介紹過(guò)程，對(duì)個(gè)人投資決策有重要影響。理財(cái)產(chǎn)品若實(shí)現(xiàn)收益，皆大歡喜。若產(chǎn)品收益不達(dá)預(yù)期，甚至暴雷，管理人下落不明、產(chǎn)品資金不知去向，能否向介紹人追償便成為投資者關(guān)注的重點(diǎn)。本文從筆者實(shí)際承辦的一起案例引入，分析熟人介紹人促使個(gè)人購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，可能是情誼行為，也可能是中介行為。需注意的是，當(dāng)雙方既未簽署書(shū)面合同，也未約定或支付報(bào)酬時(shí)，熟人也可能被認(rèn)定為中介人。若熟人因重大過(guò)失未盡中介人義務(wù)，即便投資款能否追回尚無(wú)定論，熟人也可能要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
一、案例引入
小明（投資人）經(jīng)熟人小黃（介紹人）推介，跨境購(gòu)買在英屬開(kāi)曼群島發(fā)行的百萬(wàn)美元基金產(chǎn)品。之后，該基金產(chǎn)品暴雷，兌付困難，境外基金管理人下落不明、資金不知去向，境內(nèi)銷售方跑路。小明遂直接在北京某法院起訴小黃要求賠償損失（為行文需要，該案例在筆者實(shí)際承辦案例基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡(jiǎn)化處理）。本案主要難點(diǎn)如下：
1、小明與小黃幾乎全程微信溝通；
2、小明與小黃未約定報(bào)酬，小明也未向小黃支付報(bào)酬；
3、小黃主觀并非故意隱瞞或捏造事實(shí)欺騙或誤導(dǎo)小明購(gòu)買；
4、小明未先行向境外管理人、境內(nèi)銷售方等相關(guān)主體進(jìn)行維權(quán)，基金狀況不明，投資款損失不能最終確定。
基于前述情形，本案在法律上的疑難之處在于：
（1）法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。介紹人小黃的行為是情誼行為還是法律行為（中介）？小明與小黃之間均是微信溝通，且雙方未約定也未發(fā)生報(bào)酬，是否影響該行為性質(zhì)的認(rèn)定？
（2）中介人責(zé)任的成立。當(dāng)然，即使該行為認(rèn)定為中介行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）規(guī)定，只有在中介人主觀上故意時(shí)才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，小黃主觀并非故意隱瞞或捏造事實(shí)。
（3）投資人損失的確定。此外，本案中基金產(chǎn)品雖然暴雷，但基金狀況不明，所投資金并非終局確定無(wú)法收回。這意味著小明的投資款損失仍處在不確定狀態(tài)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
（4）損害賠償?shù)呢?zé)任范圍。最后，如果認(rèn)為小黃需要擔(dān)責(zé)，如何確定其具體責(zé)任范圍？
本案在實(shí)務(wù)中具有一定的典型性，承辦律師未檢索到個(gè)人投資者與個(gè)人中介人之間的類案裁判觀點(diǎn)。承辦法官最終認(rèn)定小黃作為熟人介紹人，屬于金融服務(wù)中介人，因其未盡中介人義務(wù)，即便損失未最終確定，也應(yīng)向小明承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢哉f(shuō)，本案判決為類案提供了全新裁判思路，具有一定參考價(jià)值。因此，承辦律師結(jié)合本案代理情況，梳理總結(jié)此類金融中介合同糾紛的實(shí)務(wù)要點(diǎn)。
二、法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定：熟人介紹人可能構(gòu)成中介人
（一）中介行為與情誼行為的區(qū)分小黃代理人在訴訟中提出，二人作為朋友關(guān)系，熟人介紹投資者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，在法律性質(zhì)上應(yīng)屬情誼行為，故介紹人不承擔(dān)相應(yīng)法律后果，而由投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中也有不少人主張。但實(shí)際上，是否相熟并非判斷法律關(guān)系性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)；即使是熟人間的行為，也可能產(chǎn)生法律上的效果。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，情誼行為并無(wú)明確法律規(guī)定，屬于學(xué)理概念。在學(xué)理上，情誼行為也稱好意施惠，1指的是無(wú)償向他人提供好處且不構(gòu)成法律行為的行為，該行為不具備約束意思，具有無(wú)償性和利他性。2而中介行為，是指中介人為委托人提供中介服務(wù)、委托人支付報(bào)酬的行為?！睹穹ǖ洹返?61條規(guī)定，中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。3
綜上可知，區(qū)分情誼行為與中介行為關(guān)鍵在于，前者不具備約束的意思，后者具備約束的意思（是法律行為）。從外在表現(xiàn)形式上看，前者是無(wú)償?shù)?，后者是有償?shù)摹?/p>
當(dāng)然，概念上的區(qū)分看起來(lái)比較清楚，但實(shí)踐中的情況遠(yuǎn)比這復(fù)雜，需要考慮的因素很多。
（二）不同情形下中介合同的性質(zhì)認(rèn)定1、雙方未簽署書(shū)面合同，仍可成立中介合同《民法典》第961條并未規(guī)定中介合同必須要式，因此，一般認(rèn)為中介合同是諾成和不要式合同。換言之，在委托人與中介人未訂立書(shū)面合同情形下，只要能夠證明雙方達(dá)成合意，雙方仍可成立中介合同。只是在實(shí)務(wù)操作中，僅僅是微信溝通，舉證會(huì)有相當(dāng)難度。本案中，由于雙方是彼此信任的熟人關(guān)系，介紹以及購(gòu)買基金的過(guò)程幾乎都是通過(guò)微信進(jìn)行，雖未訂立任何書(shū)面協(xié)議，根據(jù)前述規(guī)定，仍可成立中介合同。但在立案時(shí)，法官起初不同意受理，認(rèn)為雙方無(wú)任何協(xié)議，就是朋友間的幫忙行為。反復(fù)溝通之后，法院才接受立案。
在“龍君與北京網(wǎng)信眾籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等居間合同糾紛”（2018）京03民終5256號(hào)判決書(shū)中，法院認(rèn)為，……雖然龍君與原始會(huì)投資公司并未簽訂書(shū)面協(xié)議，但居間合同關(guān)系的判斷并不以書(shū)面形式為要件，根據(jù)已查明的事實(shí)可以認(rèn)定龍君與原始會(huì)投資公司之間成立居間合同關(guān)系，且其具體內(nèi)容亦不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故屬合法、有效合同。
2、投資者未直接向介紹人支付報(bào)酬，不影響有償性的認(rèn)定根據(jù)《民法典》第961條規(guī)定，成立中介合同需委托人向中介人支付報(bào)酬。立法者在對(duì)《民法典》進(jìn)行解讀時(shí)也明確指出中介合同具有有償性，中介人以收取報(bào)酬為業(yè)，不要報(bào)酬促進(jìn)他人訂立合同的行為，不是中介活動(dòng)，而是一種服務(wù)性活動(dòng)，行為人不承擔(dān)中介合同中的權(quán)利義務(wù)。4由此可知，當(dāng)投資者與介紹人未事先約定報(bào)酬，中介人促成締約交易后，投資者既未向介紹人支付、介紹人也未向投資者主張報(bào)酬時(shí)，似乎不能認(rèn)定雙方成立中介合同。
但需注意的是，正如立法者前述釋義所言，法律規(guī)定“委托人向中介人支付報(bào)酬”，旨在明確中介合同的有償性。對(duì)于中介人而言，其既可能從委托人處收取報(bào)酬，也可能從交易相對(duì)人或其他方收取。從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)看，若介紹人雖未直接從委托人處收取報(bào)酬，卻通過(guò)其他途徑收取傭金，顯然也滿足有償性的特征。因此，《民法典》第961條中的“委托人支付報(bào)酬”，與該條的立法目的存在不一致之處。從法學(xué)方法上看，可對(duì)其進(jìn)行目的性擴(kuò)張，即使委托人未直接向中介人支付報(bào)酬，但中介人通過(guò)其他途徑獲得報(bào)酬的情形，也應(yīng)肯定其有償性。
本案中，筆者認(rèn)為，小明雖未向小黃支付報(bào)酬，但經(jīng)調(diào)查后得知，小黃從基金銷售方獲得了酬金，此時(shí)可視為小黃的行為仍是有償行為。雖然委托人小明并未直接支付報(bào)酬，但鑒于小黃從基金銷售方處收取報(bào)酬，仍可認(rèn)定雙方構(gòu)成中介合同關(guān)系。小黃代理人則抗辯小黃收取的是事后感謝費(fèi)，并非中介報(bào)酬。法院最終采納了筆者的代理意見(jiàn)，肯定雙方構(gòu)成中介合同關(guān)系。
此外，實(shí)踐中更激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是無(wú)償行為也可以認(rèn)定為是居間關(guān)系。在“龍君與北京網(wǎng)信眾籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等居間合同糾紛”（2018）京03民終5256號(hào)判決書(shū)中，龍君與原始會(huì)投資公司之間的法律關(guān)系雖可概括認(rèn)定為居間合同關(guān)系，但亦存在特殊性，主要有以下三方面：一、本案龍君與原始會(huì)投資公司的居間合同具有無(wú)償性，即一般意義上的居間合同為有償合同，居間人為委托人提供居間服務(wù)，委托人向居間人支付報(bào)酬，而本案中龍君以與他人成立有限合伙的形式與巨峰竹木業(yè)公司達(dá)成增資擴(kuò)股協(xié)議時(shí)并未向居間人支付報(bào)酬。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)不僅超出了法條的文義，也與立法者目的相悖，并不妥當(dāng)。5
三、中介人責(zé)任的成立：重大過(guò)失情形下也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任
雖然認(rèn)定中介合同的成立，但并不意味著小明就能向小黃主張賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?62條第2款規(guī)定，中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著，如果出現(xiàn)投資暴雷，只有在證明中介人有故意隱瞞或提供虛假情況的行為時(shí)，才能向其主張賠償責(zé)任。
對(duì)此，立法者在對(duì)《民法典》進(jìn)行解讀時(shí)也提到，因?yàn)橹薪槿说倪^(guò)失給委托人造成損失的，并不適用本條規(guī)定，中介人是否需要承擔(dān)責(zé)任，可以適用民法典合同編通則部分的規(guī)定進(jìn)行判斷，如果中介人的行為構(gòu)成侵權(quán)，委托人還可以基于中介人的侵權(quán)行為向中介人主張賠償。6
據(jù)此，中介人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主觀構(gòu)成要件為“故意隱瞞或提供虛假情況”。過(guò)失（一般過(guò)失與重大過(guò)失）不應(yīng)包括在內(nèi)。
眾所周知，主觀故意從舉證責(zé)任上看是很難證明的。但是，需要注意的是，《民法典》當(dāng)中出現(xiàn)故意的時(shí)候，通常同時(shí)會(huì)出現(xiàn)重大過(guò)失，也即通常表述為“故意或重大過(guò)失”。7這意味著，在歸責(zé)的主觀程度上，故意與重大過(guò)失往往可等同視之。8據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在中介人有重大過(guò)失時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從《民法典》第962條的規(guī)范目的來(lái)看，立法者顯然有對(duì)故意與過(guò)失進(jìn)行區(qū)分規(guī)制的意圖。如果中介人因普通過(guò)失未提供信息就要承擔(dān)責(zé)任，在法效果配置強(qiáng)度上有失均衡，懲罰過(guò)度。至于重大過(guò)失的情形，由于在評(píng)價(jià)上經(jīng)常與故意同一視之，可作為對(duì)《民法典》第962條的目的性擴(kuò)張?zhí)幚怼?
在實(shí)務(wù)中，法院判決并未嚴(yán)格按照法律條文用語(yǔ)“故意”來(lái)評(píng)判中介人的主觀過(guò)錯(cuò)，更常用的是“過(guò)錯(cuò)”一詞。在“北京存房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司等居間合同糾紛”(2020)京02民終657號(hào)二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，存房公司作為居間合同的主體，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)及監(jiān)管義務(wù)，未全面履行合同義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。李岳作為不具備專業(yè)知識(shí)的普通購(gòu)房人，因信賴鐘某存房公司經(jīng)紀(jì)人的身份，按照其指示在存房公司門店內(nèi)刷卡，雖未注意到pos機(jī)代理商名稱及辦理地點(diǎn)的區(qū)別，存在一定疏忽大意，但并未明顯低于一般購(gòu)房人應(yīng)盡的注意義務(wù)。
在本案中，法院采納了筆者的代理意見(jiàn)，因小黃未對(duì)涉案基金進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定小黃有明顯過(guò)錯(cuò)，小黃應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。此處的明顯過(guò)錯(cuò)，指的應(yīng)該就是重大過(guò)失。
四、損失發(fā)生的確定：認(rèn)定委托人損失不以向其他主體索賠未果為前提
根據(jù)《民法典》第962條第2款規(guī)定，介紹人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件還包括“給委托人造成損失”。一般而言，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提都需要證明損失確實(shí)發(fā)生。在本案中，涉案基金現(xiàn)狀不明，小明的投資款能否最終追回是未知數(shù)，但未知并不表明就確定要不回來(lái)。小明既未先行向境外基金管理人維權(quán)，也未向境內(nèi)其他主體索賠，能否證明其損失確實(shí)發(fā)生，是中介人是否需要擔(dān)責(zé)的重要辯論點(diǎn)，也是本案的最核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
民法學(xué)說(shuō)上就如何理解“損害”，并無(wú)一致意見(jiàn)。10在司法實(shí)踐中，證明損失是否確定發(fā)生有一定難度，通常需要借助自由心證來(lái)確定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。該規(guī)定中的“高度可能性”即我們通常所說(shuō)的民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，難點(diǎn)在于高度蓋然性并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，仍需個(gè)案認(rèn)定。
以房產(chǎn)中介糾紛為例，當(dāng)委托人起訴要求中介人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法官往往要求委托人先行向相對(duì)人索賠，直到證明執(zhí)行不到款項(xiàng)或賠償不足。如果未先行向相對(duì)人索賠，則無(wú)法證明損失。
在“北京環(huán)球中聯(lián)投資咨詢有限公司與李玉桃居間合同糾紛”(2020)京03民終8267號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，……韓國(guó)法院已對(duì)李玉桃的相應(yīng)損失（折合人民幣4833560元）予以認(rèn)定，因李玉桃現(xiàn)尚未獲得任何賠償，故上述已被認(rèn)定的損失為李玉桃的直接損失，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度確定的責(zé)任比例而認(rèn)定的環(huán)球公司應(yīng)支付的賠償數(shù)額適當(dāng)。因李玉桃尚未從韓國(guó)法院實(shí)際領(lǐng)取到執(zhí)行款，實(shí)際受償數(shù)額尚不能確定；且雙方均確認(rèn)如李玉桃后續(xù)從韓國(guó)法院領(lǐng)取到案款，則李玉桃實(shí)際領(lǐng)取的案款將在后續(xù)執(zhí)行程序從環(huán)球公司應(yīng)付款項(xiàng)中予以扣減，故一審法院認(rèn)定環(huán)球公司先行在責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償李玉桃的損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
在“北京存房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司等居間合同糾紛”(2020)京02民終657號(hào)二審民事判決書(shū)中，法院查明事實(shí)部分明確提到，（2018）京02執(zhí)733號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，擬證明至執(zhí)行終結(jié)為止仍有退賠款472.76萬(wàn)元未能執(zhí)行。
在最高人民法院公報(bào)案例“李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司居間合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，現(xiàn)周敏已被判處刑罰，并被責(zé)令退賠犯罪所得，結(jié)合李彥東、漢宇地產(chǎn)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定漢宇地產(chǎn)在3萬(wàn)元的數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
本案中，法院也采納了筆者的代理意見(jiàn)，并未要求小明先行向境外已失聯(lián)的基金管理人、境內(nèi)跑路的銷售方等進(jìn)行維權(quán)，認(rèn)為在判決作出之日因小明未收回投資款，故小明主張的損失額在投資款的額度內(nèi)予以認(rèn)定?？梢哉f(shuō)，法官在充分考慮到本案實(shí)際情況后對(duì)損失作出的認(rèn)定，大膽運(yùn)用了自由心證，在這一關(guān)鍵點(diǎn)上支持了小明的主張！
五、中介人的賠償數(shù)額：法官自由裁量的范圍
在確定小黃需對(duì)小明的投資暴雷承擔(dān)責(zé)任后，如何確定小黃的責(zé)任范圍，是本案面臨的另一大難點(diǎn)。中介合同的特殊之處在于，中介人僅僅是“報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)”，最終決定訂立合同的，依然是委托人自己。這意味著，對(duì)于合同所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，委托人往往是主要的承擔(dān)者。除非能證明中介人與相對(duì)人惡意串通，否則很難要求中介人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，中介人（介紹人）、委托人及其他主體之間的責(zé)任承擔(dān)比例，應(yīng)先在委托人與中介人、相對(duì)人這一整體間進(jìn)行責(zé)任初分配，然后在中介人與相對(duì)人之間進(jìn)行責(zé)任再分配。11由于個(gè)案情形的差異，具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，取決于法官的自由裁量。
在“時(shí)學(xué)軍與展恒（北京）投資管理咨詢有限公司、北京展恒理財(cái)顧問(wèn)有限公司居間合同糾紛”（2017）京03民終14437號(hào)判決書(shū)中，法院支持了中介人承擔(dān)賠償約10%的責(zé)任；在“龍君與北京網(wǎng)信眾籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等居間合同糾紛”（2018）京03民終5256號(hào)判決書(shū)中，法院支持了中介人承擔(dān)賠償約15%的責(zé)任。
本案中，由于在相關(guān)投資文件（英文）中，明確規(guī)定該基金產(chǎn)品不向中國(guó)境內(nèi)投資者發(fā)售，并明確指出是高風(fēng)險(xiǎn)投資，外加小明本身具有一定的投資經(jīng)驗(yàn)，法官認(rèn)定，作為投資者的小明應(yīng)對(duì)全部損失承擔(dān)主要責(zé)任。最終認(rèn)定中介人小黃承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
六、結(jié)語(yǔ)
綜合前述分析可知，就本案而言，要使中介人小黃承擔(dān)責(zé)任，面臨重重阻礙。法律條文明確規(guī)定“委托人支付報(bào)酬”，本案中小明并未支付報(bào)酬，為何成立中介？條文中明確中介人責(zé)任限定在主觀“故意”，在小明難以證明小黃故意的情形下，為何小黃須承擔(dān)責(zé)任？尤其是損失要件，無(wú)損失無(wú)賠償，在無(wú)法確定損失實(shí)際發(fā)生的情形下，如何能主張對(duì)方賠償？若小黃賠償后，涉案基金又實(shí)現(xiàn)兌付，怎么辦？事實(shí)上，自案件委托以來(lái)，小明也多次向筆者表露自責(zé)之意，對(duì)能否向小黃追責(zé)不無(wú)疑慮。
幸運(yùn)的是，每一個(gè)疑難案件的背后，都存在學(xué)理上的相關(guān)支撐，讓筆者在代理時(shí)能充滿底氣；更幸運(yùn)的是，主審法官不囿于條文字義，能直面規(guī)范價(jià)值，大膽運(yùn)用自由裁量權(quán)，做出了相對(duì)公平的裁決，讓小黃為自己的不當(dāng)行為付出應(yīng)有的代價(jià)，也讓小明在面對(duì)巨額損失的同時(shí)，能夠有所慰藉！
最后，善意提醒每位讀者，不論作為介紹人，還是作為投資者，都要提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。在進(jìn)行熟人間的推介時(shí)，需注意該類行為可能是中介行為，是受到約束的法律行為，是可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的行為。投資有風(fēng)險(xiǎn)，需慎之又慎，如能事先請(qǐng)專業(yè)律師把關(guān)，可在一定程度上避免風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。
（感謝張庭禎律師對(duì)本文在案例檢索、文稿校對(duì)等工作提供的幫助）
注：
1.參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第209頁(yè)。
2.參見(jiàn)楊代雄：《法律行為論》，北京大學(xué)出版社2021年版，第49-55頁(yè)。
3.在《民法典》出臺(tái)之前，《合同法》稱中介合同為居間合同，稱中介人為居間人?；谕ㄋ滓锥目紤]，民法典進(jìn)行了修改。
4.參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020年版，第1473頁(yè)。
5.當(dāng)然，該案的實(shí)際情況與本案有類似之處，作為居間方的投資公司雖然未收取委托人的報(bào)酬，但從他處獲取了收益。該案法官在論證時(shí)并未從這一角度出發(fā)，而是直接以無(wú)償性肯定居間合同的性質(zhì)。
6.參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020年版，第1478頁(yè)。
7.如《民法典》第43條第2款、第316條、第506條、第618條、第660條第2款、第823條第1款、第897條、第929條第1款、第1148條、第1176條第1款、第1184條第2款、第1191條第1款、第1192條第1款、第1217條、第1244條、第1245條。
8.《民法典》中出現(xiàn)僅故意而不包含重大過(guò)失的表述，主要是在涉及懲罰性賠償?shù)那樾危ǖ?185條、第1232條）。懲罰性賠償突破了損害的填補(bǔ)功能，將其限定在故意情形，有其內(nèi)在合理性。
9.參見(jiàn)尚連杰：《民法典》第962條（中介人的如實(shí)報(bào)告義務(wù)）評(píng)注，南京大學(xué)學(xué)報(bào)2021年第2期。
10.參見(jiàn)：《事實(shí)證明抑或法官裁量：民事?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定的德日經(jīng)驗(yàn)》，段文波，《法學(xué)家》2012年第6期。
11.參見(jiàn)：尚連杰，《民法典》第962條（中介人的如實(shí)報(bào)告義務(wù)）評(píng)注，南京大學(xué)學(xué)報(bào)2021年第2期。
以上就是關(guān)于pos機(jī)代理合同內(nèi)容,熟人介紹人應(yīng)否擔(dān)責(zé)——合同糾紛實(shí)務(wù)要點(diǎn)的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)代理合同內(nèi)容的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
