網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)的平條能者為收據(jù)嗎,即使經(jīng)營(yíng)者否認(rèn)系其本人筆跡也不足以否定司法專郵的送達(dá)效力的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)的平條能者為收據(jù)嗎的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
pos機(jī)的平條能者為收據(jù)嗎
【裁判要旨】法院向受送達(dá)人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址郵寄送達(dá)訴訟文書(shū)，且寄送郵單上也注明了受送達(dá)人的完整名稱及聯(lián)系電話，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，該司法專遞應(yīng)能送達(dá)到受送達(dá)人，故法院的送達(dá)行為并無(wú)不妥。因法院司法專郵已“妥投”且顯示由經(jīng)營(yíng)者簽收，應(yīng)認(rèn)定受送達(dá)人已收悉法院郵寄送達(dá)的起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)。受送達(dá)人關(guān)于上述經(jīng)營(yíng)者簽字非其本人字跡的主張不足以否定司法專郵送達(dá)效力，其提出的筆跡鑒定申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。//
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終106號(hào)
上訴人（原審被告）：內(nèi)江市中區(qū)樂(lè)之通信經(jīng)營(yíng)部。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：四川省內(nèi)江市中區(qū)玉溪路435號(hào)一層Ａ123號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：耿文輝，男，1970年11月25日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
被上訴人（原審原告）：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)E棟廠房一層至四層、D棟一層、三層。
法定代表人：劉向東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：溫雯，四川琨爵律師事務(wù)所律師。
上訴人內(nèi)江市中區(qū)樂(lè)之通信經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部）因與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱源德盛公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院作出的（2018）川01民初3306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者耿文輝到庭參加訴訟。源德盛公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.源德盛公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.原審法院郵寄地址錯(cuò)誤，司法專遞并非耿文輝本人簽收，耿文輝沒(méi)有收到起訴書(shū)，未能參與原審訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)簽收筆跡進(jìn)行鑒定；2.樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部不知所售自拍桿為侵權(quán)產(chǎn)品，自拍桿具有合法來(lái)源，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
源德盛公司未作答辯。
源德盛公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部：1.立即停止銷售侵犯源德盛公司享有實(shí)用新型專利權(quán)的自拍桿產(chǎn)品的行為；2.賠償源德盛公司包含調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50,000元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：源德盛公司成立于2002年8月8日。2014年9月11日，源德盛公司就“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，并于2015年1月21日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.0。上述專利至今處于有效狀態(tài)。根據(jù)專利權(quán)利要求書(shū)的記載，該專利共有13項(xiàng)權(quán)利要求。源德盛公司主張以權(quán)利要求2來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍,即權(quán)利要求書(shū)“1.一種一體式自拍桿，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部?！?/p>
2017年1月20日，四川琨爵律師事務(wù)所工作人員陳臣隨同四川省成都市蜀都公證處的公證員鄧某、公證處工作人員莫紅梅一起來(lái)到位于四川省內(nèi)江市家名為“中國(guó)移動(dòng)通信樂(lè)之通信”的店鋪，陳臣購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)價(jià)格為18元的自拍桿，刷卡支付，現(xiàn)場(chǎng)取得了收據(jù)和ＰＯＳ單，收據(jù)上加蓋有“內(nèi)江市中區(qū)樂(lè)之通信經(jīng)營(yíng)部”印章，銀行ＰＯＳ單上商戶名稱為“內(nèi)江市樂(lè)之通信經(jīng)營(yíng)部”。公證處工作人員莫紅梅對(duì)店鋪及附近路牌、環(huán)境等進(jìn)行拍照，陳臣對(duì)封存后的物品進(jìn)行了拍照，形成（2017）川成蜀證內(nèi)民字第13526號(hào)公證書(shū)。
公證封存的自拍桿的特征可以歸納為：a、一體式自拍裝置，包括可折疊伸縮桿及夾持裝置；b、夾持裝置連接于伸縮桿頂端，包括載物臺(tái)，連接載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)；c、載物臺(tái)有一缺口，與連接伸縮桿的夾緊機(jī)構(gòu)折彎部對(duì)應(yīng)，可讓伸縮桿折疊后容置于載物臺(tái)缺口及折彎部。
原審法院認(rèn)為，源德盛公司是ＺＬ20142052××××.0“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其權(quán)利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！蓖瑫r(shí)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢?，源德盛公司主張依據(jù)權(quán)利要求2來(lái)確定其實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，由于該權(quán)利要求為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，因此原審法院以涉案專利的權(quán)利要求1、2界定的技術(shù)方案作為涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，該技術(shù)方案可以分解為以下技術(shù)特征：Ａ、一體式自拍裝置，由伸縮桿及夾持裝置組成；Ｂ、夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于伸縮桿頂端，包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)；Ｃ、載物臺(tái)設(shè)有一缺口，與夾緊機(jī)構(gòu)折彎部對(duì)應(yīng)，伸縮桿折疊后可容置于缺口及折彎部。被訴侵權(quán)商品為自拍裝置，與專利商品“一種一體式自拍裝置”為同種商品。將被訴商品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)商品中的技術(shù)特征ａ-ｃ分別與專利的技術(shù)特征Ａ-Ｃ對(duì)應(yīng)并相同，因此被訴侵權(quán)商品落入了專利的保護(hù)范圍。
從源德盛公司公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程顯示，其是在與樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部注冊(cè)的營(yíng)業(yè)地址附近門(mén)店購(gòu)買(mǎi)，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)后取得的收據(jù)和POS單上顯示的商戶也均是樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部，因此可以認(rèn)定樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部銷售了本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)專利法第十一條第一款規(guī)定，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)源德盛公司許可，為經(jīng)營(yíng)目的銷售專利商品的行為，構(gòu)成對(duì)源德盛公司專利權(quán)的侵害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條規(guī)定，侵害專利權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)包括停止侵權(quán)、賠償損失在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任，故樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵害源德盛公司專利權(quán)商品的行為。
針對(duì)賠償數(shù)額，本案現(xiàn)有證據(jù)既不能證明因侵權(quán)所遭受的損失，也不能證明因侵權(quán)所獲得的利益，且沒(méi)有專利許可使用費(fèi)可以參照。根據(jù)專利法第六十五條第二款規(guī)定，原審法院綜合考慮訴爭(zhēng)專利類型、樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部零售事實(shí)，以及被訴侵權(quán)自拍桿的銷售價(jià)格、合理開(kāi)支等因素，確定樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為2萬(wàn)元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，于2019年2月16日判決：一、自判決生效之日起，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部立即停止銷售落入ＺＬ20142052××××.0專利保護(hù)范圍的商品；二、自判決生效之日起十五日內(nèi)，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2萬(wàn)元；三、駁回源德盛公司的其余訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1050元，由樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)。
二審期間，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部提交證據(jù)一耿文輝簽名筆跡，證明原審法院司法專郵并非其本人簽收；證據(jù)二手機(jī)淘寶訂單照片3張，顯示貨物名稱為“步步高vivo×6促銷禮包小v音響五件套促銷禮盒手機(jī)店活動(dòng)音箱”“vivo步步高音響自拍桿五件套vivo手機(jī)促銷禮品×6手機(jī)禮品現(xiàn)貨”“步步高vivo×6手機(jī)大禮包促銷禮品套裝手機(jī)店節(jié)日贈(zèng)品禮品套裝”，收貨人姓名為戴某，收貨地址為四川省內(nèi)江市市中區(qū)新上城XXXXXX通信移動(dòng)，證明被訴侵權(quán)商品進(jìn)貨合法來(lái)源，并當(dāng)庭演示手機(jī)淘寶軟件交易記錄。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部提交證據(jù)一耿文輝簽名筆跡由其本人提供，本院予以采信；證據(jù)二手機(jī)淘寶APP訂單照片3張，經(jīng)耿文輝當(dāng)庭演示，無(wú)法展示商品具體信息，現(xiàn)有訂單信息未記載自拍桿的生產(chǎn)商、型號(hào)、商標(biāo)等基本信息，從訂單僅有的圖片判斷，訂單商品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非同一產(chǎn)品，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）原審法院訴訟文書(shū)的送達(dá)是否符合法定程序；（二）合法來(lái)源抗辯是否成立。
（一）關(guān)于訴訟文書(shū)的送達(dá)程序
本案中，公證書(shū)記載了購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的地址為四川省內(nèi)江市玉溪路XXX號(hào)旁一家名為“中國(guó)移動(dòng)通信樂(lè)之通信”的店鋪，該地址具體、明確，可以確認(rèn)為樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地址。原審法院向涉案公證書(shū)記載的被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)地址，即樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址送達(dá)訴訟文書(shū)，且寄送郵單上注明了樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部的完整名稱及聯(lián)系電話，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，該司法專遞應(yīng)能送達(dá)到樂(lè)之通信經(jīng)營(yíng)部，原審法院送達(dá)行為并無(wú)不妥。因原審法院司法專郵已妥投且顯示由耿文輝簽收，應(yīng)認(rèn)定樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部已收悉原審法院送達(dá)的起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)。樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部關(guān)于耿文輝簽字非其本人字跡的主張不足以否定司法專郵送達(dá)效力，耿文輝主張的筆跡鑒定本院亦不予準(zhǔn)許。樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部關(guān)于原審法院送達(dá)錯(cuò)誤且未收到相應(yīng)法律文書(shū)的主張不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于合法來(lái)源抗辯
樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為證明其主張，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部提交了耿文輝手機(jī)淘寶APP訂單照片并當(dāng)庭演示訂單頁(yè)面。根據(jù)專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源是指銷售者通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。本案中，耿文輝提交網(wǎng)購(gòu)訂單記載的三組商品名稱分別為“步步高vivo×6促銷禮包小v音響五件套促銷禮盒手機(jī)店活動(dòng)音箱”“vivo步步高音響自拍桿五件套vivo手機(jī)促銷禮品×6手機(jī)禮品現(xiàn)貨”“步步高vivo×6手機(jī)大禮包促銷禮品套裝手機(jī)店節(jié)日贈(zèng)品禮品套裝”。訂單現(xiàn)有信息未記載自拍桿的生產(chǎn)商、型號(hào)、商標(biāo)等基本情況。經(jīng)耿文輝當(dāng)庭演示，未能展示商品具體信息。從訂單僅有的圖片判斷，自拍桿沒(méi)有獨(dú)立包裝，而源德盛公司公證購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有獨(dú)立包裝，與耿文輝當(dāng)庭演示訂單中的商品包裝明顯不同。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明上述網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品與本案被訴產(chǎn)品是同一產(chǎn)品，從而無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部主張的合法來(lái)源抗辯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，樂(lè)之經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人內(nèi)江市中區(qū)樂(lè)之通信經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 徐燕如
審 判 員 劉曉梅
審 判 員 詹靖康
二〇一九年十一月二十八日
法 官 助 理 趙 云
書(shū) 記 員 譚秀嬌
來(lái)源：民事審判
以上就是關(guān)于pos機(jī)的平條能者為收據(jù)嗎,即使經(jīng)營(yíng)者否認(rèn)系其本人筆跡也不足以否定司法專郵的送達(dá)效力的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)的平條能者為收據(jù)嗎的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
