網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)撤銷(xiāo)信用卡,銀行資金——公訴局科長(zhǎng)分析定性的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)撤銷(xiāo)信用卡的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
pos機(jī)撤銷(xiāo)信用卡
一、案件基本情況：
行為人潘某及陳某共同利用某銀行特約商戶(hù)的POS機(jī)，采用向小額信用卡（與POS機(jī)行不同銀行的信用卡）充值大額現(xiàn)金以提升消費(fèi)額度后，在該銀行特約商戶(hù)POS機(jī)上刷信用卡交易，后撤銷(xiāo)交易并立即拔出POS機(jī)數(shù)據(jù)線(xiàn)，造成發(fā)卡行及時(shí)接受指令撤銷(xiāo)交易，但POS機(jī)開(kāi)戶(hù)銀行因?yàn)橄到y(tǒng)缺陷未能接受指令，將信用卡所刷款項(xiàng)墊付給POS機(jī)商戶(hù)，而因發(fā)卡行已接受到了撤銷(xiāo)指令，不再在信用卡上顯示交易數(shù)據(jù)而行為人銀行卡上不少錢(qián)，從而使得行為人實(shí)現(xiàn)“空套”。2014年8月27日至28日，潘某、陳某等人至泰興市某超市、泰興市某汽貿(mào)店內(nèi)，利用某銀行特約商戶(hù)的POS機(jī)，采用上述方法進(jìn)行刷卡空套，共獲取POS機(jī)銀行資金人民幣1120830元。
二、分歧意見(jiàn)：
本案行為人利用POS機(jī)接受撤銷(xiāo)指令有時(shí)間差的系統(tǒng)漏洞，利用銀行卡刷卡后拔取數(shù)據(jù)線(xiàn)的手段，阻斷POS機(jī)行及時(shí)接受撤銷(xiāo)指令，從而墊付資金給商戶(hù)，而信用卡銀行因接受到撤銷(xiāo)指令而不再支付給POS機(jī)行，造成POS機(jī)行損失。該過(guò)程中，行為人有利用銀行卡刷卡交易的銀行卡透支行為，有拔取數(shù)據(jù)線(xiàn)的不為POS機(jī)行所知曉的秘密手段，亦有隱瞞POS機(jī)行已撤銷(xiāo)交易，使POS機(jī)行誤認(rèn)為交易成立的詐騙手段，屬于行為交織型的財(cái)產(chǎn)性犯罪，有認(rèn)定信用卡詐騙罪、盜竊罪與認(rèn)定詐騙罪的分歧意見(jiàn)。
認(rèn)定信用卡詐騙罪的理由是：本案系行為人利用信用卡才能實(shí)施的騙取銀行資金的行為，屬于特殊的信用卡詐騙。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2009年12月3日公布自2009年12月16日起施行法釋?zhuān)?009）19號(hào)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，使用銷(xiāo)售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。第三款規(guī)定：持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。故該行為應(yīng)當(dāng)屬于第三款規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
認(rèn)定盜竊罪的理由是：一是，盜竊罪客觀方面的表現(xiàn)是秘密竊取，即行為人采取不為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人或保管人所知的秘密方式將所有人或保管人的財(cái)物占為己有。本案中行為人明知POS機(jī)在刷卡后傳遞信息與銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)接受信息之間存在時(shí)間差，也知道銀行未發(fā)現(xiàn)這一漏洞，其利用漏洞，導(dǎo)致銀行只能事后發(fā)現(xiàn)行為人的惡意，不能被銀行及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，采用刷卡套現(xiàn)的行為對(duì)于銀行是秘密的。二是，目前理論界認(rèn)為人工智能及其操作系統(tǒng)和硬件（設(shè)施）如果處于正常工作狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)視為管理者意志的體現(xiàn)，可以認(rèn)為是屬于“有意識(shí)的主體”，故可以成為詐騙的對(duì)象。然而，具有缺陷的人工智能系統(tǒng)和機(jī)器因已經(jīng)喪失獨(dú)立的意思表示能力，不能正確識(shí)別相關(guān)指令，作出的決定不能代表其管理者的真實(shí)意志，不能代表其管理者真正“處分”財(cái)物，不能成為詐騙的對(duì)象。
認(rèn)定詐騙罪的理由是：詐騙罪客觀方面則表現(xiàn)為行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而自愿交付財(cái)物、處分財(cái)產(chǎn)。本案中潘如永等人采用POS機(jī)時(shí)間差，采用撤銷(xiāo)交易并拔數(shù)據(jù)線(xiàn)，使中國(guó)銀行誤認(rèn)為交易成功而將資金墊付給商戶(hù)，處分了自己的財(cái)物，從而受損。
三、筆者意見(jiàn)：
筆者同意第三種意見(jiàn)。
首先，本案不構(gòu)成信用卡詐騙罪。筆者認(rèn)為，信用卡詐騙罪是指使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡；或者使用作廢的信用卡；或者冒用他人信用卡；惡意透支的。本案并不符合前三種信用卡詐騙的種類(lèi)，唯有惡意透支可以予以分析，若是惡意透支，適用《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》并不違反法理。但筆者認(rèn)為，惡意透支是指以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡行催收后仍不歸還的行為。首先本案不是一種實(shí)質(zhì)意義上的透支行為，其信用卡上經(jīng)過(guò)撤銷(xiāo)交易，并不存在透支情況，其信用卡最終顯示不少錢(qián)，即持卡人與發(fā)卡行之間并無(wú)任何透支記錄，也就不存在經(jīng)發(fā)卡行催收后仍不歸還的情況。其次，透支費(fèi)用必須是透支的信用卡銀行，本案信用卡銀行并不受損失，被害單位是POS機(jī)銀行，亦不存在信用卡透支。
第二，本案不構(gòu)成盜竊罪。針對(duì)“有缺陷的機(jī)器不是銀行意識(shí)的延伸”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，本案POS機(jī)并不屬于“有缺陷的機(jī)器”，本案POS機(jī)的操作系統(tǒng)和硬件一直處于正常工作狀態(tài)，所有POS機(jī)一旦被拔除數(shù)據(jù)線(xiàn)均可能發(fā)生信息中斷，本案中所稱(chēng)的“銀行系統(tǒng)有漏洞”是技術(shù)落后的現(xiàn)狀，并不是機(jī)器和系統(tǒng)的故障，因此其運(yùn)作仍然是獨(dú)立的意識(shí)主體，其依然可成為詐騙的對(duì)象。
第三，本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。區(qū)分行為交織型財(cái)產(chǎn)性犯罪的關(guān)鍵在于，行為人取得財(cái)物的實(shí)質(zhì)是何種行為。若是秘密竊取，則是盜竊；若是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，則是詐騙。本案中行為人通過(guò)拔取數(shù)據(jù)線(xiàn)的行為對(duì)銀行來(lái)說(shuō)無(wú)疑是秘密的，是不為銀行所知曉的，但該行為的意義在于阻斷銀行及時(shí)接受到撤銷(xiāo)交易的信息，并不能當(dāng)然地獲取到銀行的墊付資金，而拔除數(shù)據(jù)線(xiàn)的意義系在于隱瞞撤銷(xiāo)交易的信息傳達(dá)，屬于隱瞞真相，而正是基于銀行不能及時(shí)接受到真實(shí)有效的信息，錯(cuò)誤的認(rèn)為交易已經(jīng)形成，從而自愿將消費(fèi)金額預(yù)付給商戶(hù)，處分了自己的財(cái)產(chǎn)，銀行因而受損。因此本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。
以上就是關(guān)于pos機(jī)撤銷(xiāo)信用卡,銀行資金——公訴局科長(zhǎng)分析定性的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)撤銷(xiāo)信用卡的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
