網(wǎng)上有很多關(guān)于如何解除pos機(jī)綁定的銀行卡,為他人提供詐騙所需銀行卡構(gòu)成詐騙罪共同犯罪的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于如何解除pos機(jī)綁定的銀行卡的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
如何解除pos機(jī)綁定的銀行卡
【裁判摘要】
被告人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，為他人提供詐騙所需銀行卡及轉(zhuǎn)賬所需POS機(jī)，通過(guò)在POS機(jī)刷卡等方式為詐騙犯罪分子轉(zhuǎn)移贓款，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪共同犯罪論處。被告人非法持有他人信用卡，尚未用于詐騙犯罪活動(dòng)，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條之一第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的，以妨害信用卡管理罪追究刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)：南京市高淳區(qū)人民檢察院。
被告人張偉祥，男，1974年4月1日出生，初中文化，住廣東省茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)。2001年6月29日因本案被刑事拘留，2002年1月29日因犯綁架罪、敲詐勒索罪被判處有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣五千元，2010年8月28日刑滿釋放。2015年7月24日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。
被告人詹志仁，男，1988年12月5日出生，小學(xué)文化，住廣東省茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)。2015年7月24日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。
被告人林嘉明，男，1991年6月24日出生，中專文化，住廣東省茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)。2015年7月24日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。
被告人邵昭贊，男，1983年10月27日出生，初中文化，住廣東省茂名市電白區(qū)麻崗鎮(zhèn)那笈村。2015年8月6日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。
南京市高淳區(qū)人民檢察院以被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪；被告人邵昭贊犯詐騙罪，向南京市高淳區(qū)人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)指控：
被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明為獲利，明知他人通過(guò)冒充被害人親友、騙取被害人匯款的方式實(shí)施詐騙，仍由被告人張偉祥負(fù)責(zé)和實(shí)施詐騙人員聯(lián)系，并提供詐騙所使用的銀行卡，被告人詹志仁提供POS機(jī)，并和被告人林嘉明通過(guò)該P(yáng)OS機(jī)刷卡的方某將所騙得錢款轉(zhuǎn)移，以便將款項(xiàng)取出。被告人邵昭贊為獲利，明知他人為實(shí)施詐騙而需要銀行卡，仍向被告人張偉祥出售他人戶名的各類銀行卡。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊參與詐騙29起，涉案金額合計(jì)人民幣148.472萬(wàn)元。
2012年，被告人邵昭贊明知他人實(shí)施詐騙，仍通過(guò)黃柳棠（另案處理）為他人提供詐騙所需銀行卡，并指使黃柳棠將詐騙所得轉(zhuǎn)至戶名為陳寧紅（系邵昭贊妻子，已判刑）的賬戶內(nèi)，后由陳寧紅取出。
2015年7月23日，南京市公安局高淳分局民警從被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明位于廣東省廣州市茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)的出租屋內(nèi)，當(dāng)場(chǎng)查獲尚未用于詐騙的他人戶名的各類銀行卡合計(jì)38張。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人信用卡，數(shù)量較大，其行為還觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條之一第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以妨害信用卡管理罪追究其刑事責(zé)任。
被告人張偉祥對(duì)指控其犯詐騙罪表示自愿認(rèn)罪，但對(duì)指控詐騙的涉案金額有異議，辯稱其不是主犯，其僅參與12起，對(duì)指控其犯妨害信用卡管理罪不認(rèn)罪。被告人張偉祥的辯護(hù)人提出：1、指控的詐騙29起詐騙犯罪事實(shí)中，有17起（詐騙金額人民幣102.32萬(wàn)元）與張偉祥無(wú)關(guān)，故該17起不應(yīng)計(jì)入被告人張偉祥詐騙涉案金額。2、被告人張偉祥歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以從輕或減輕處罰。
被告人詹志仁對(duì)指控其犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪均表示自愿認(rèn)罪，同時(shí)辯稱其僅參與12起。另17起未扣押到銀行卡的不是張偉祥給的卡刷的，其是幫他人刷卡套現(xiàn)。其在詐騙中幫助刷卡，起輔助作用，屬于從犯。其辯護(hù)人補(bǔ)充提出：1、被告人詹志仁非法持有他人信用卡的目的是為了實(shí)施詐騙，應(yīng)被詐騙罪所吸收。2、被告人詹志仁歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，屬坦白，依法可從輕處罰。
被告人林嘉明對(duì)指控其犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪均不認(rèn)罪，辯解其和詹志仁是幫張偉祥用POS機(jī)刷卡轉(zhuǎn)賬，沒(méi)有參與具體詐騙活動(dòng)，所起作用小，查獲的未用于詐騙的38張銀行卡其不知道哪來(lái)的。其辯護(hù)人補(bǔ)充提出：被告人林嘉明獲利較小，案發(fā)后主動(dòng)退賬3萬(wàn)元，到案后主動(dòng)供述主要犯罪事實(shí)，屬坦白，依法可以從輕處罰。
被告人邵昭贊對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、證據(jù)不持異議，未作辯解，并表示自愿認(rèn)罪。其辯護(hù)人提出：1、被告人邵昭贊與他人共同詐騙中，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其對(duì)其中10萬(wàn)元知情并指使其妻子將該10萬(wàn)元取出，其余2.5萬(wàn)元其并不知情也沒(méi)有指使他人取出該款。2、被告人邵昭贊在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系坦白。
南京市高淳區(qū)人民法院一審審理查明：
一、被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊共同詐騙
2015年1月以來(lái)，他人打電話冒充是被害人親朋、領(lǐng)導(dǎo)等身份，虛構(gòu)需要借錢送禮等理由，騙得被害人信任，從而騙取被害人向他人提供的銀行卡賬戶中匯款。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明為獲利，明知他人實(shí)施電信詐騙，仍在廣東省廣州市茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)海景明珠K2棟1611房，由被告人張偉祥負(fù)責(zé)和實(shí)施詐騙人員聯(lián)系，并向其提供詐騙所使用的銀行卡，被告人詹志仁提供POS機(jī)，并和被告人林嘉明通過(guò)該P(yáng)OS機(jī)刷卡的方某將所騙得錢款轉(zhuǎn)移，以便將款項(xiàng)取出。被告人邵昭贊為獲利，明知他人為實(shí)施詐騙而需要銀行卡，仍向被告人張偉祥出售他人戶名的各類銀行卡。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊參與詐騙29起，涉案金額合計(jì)人民幣148.472萬(wàn)元。
被告人張偉祥在偵查期間供述：2014年10月，詹志仁找其商量，讓其找詐騙的上家和提供銀行卡，他出POS機(jī)，賺了錢一人一半。其就負(fù)責(zé)和詐騙的上家聯(lián)系，提供銀行卡給他們，詹志仁喊林嘉明一起刷卡。騙到錢上家就聯(lián)系其，其就告訴詹志仁和林嘉明，他們把進(jìn)錢的卡找出來(lái)在POS機(jī)上刷卡消費(fèi)，將被騙的錢轉(zhuǎn)到POS機(jī)綁定的銀行卡上，他們?cè)偻ㄟ^(guò)手機(jī)銀行或者網(wǎng)銀把錢轉(zhuǎn)到其提供的銀行卡，其再把錢取出來(lái)將錢交給上家。上家得被騙錢的90%，其三人得10%，其和詹志仁一人一半，詹志仁和林嘉明怎么分其不清楚。轉(zhuǎn)賬用的POS機(jī)有2臺(tái)，分別是交通銀行和民生銀行的，是詹志仁提供的戶名為林小剛，平時(shí)一般用交通銀行這臺(tái)POS機(jī)。上家給了其10張左右不同人開(kāi)戶的卡，因有些卡被鎖住不能用，2015年2、3月其就向邵昭贊先后買了8、9套銀行卡50張左右用于電信詐騙，即同一開(kāi)戶名有4-5張不同銀行的卡，有的成套還帶開(kāi)戶人的身份證，其買后將卡背面貼了小標(biāo)簽，注明開(kāi)戶人名字和密碼。詹志仁也提供了10張左右的銀行卡，其中有4、5張卡的開(kāi)戶名為林小剛，包括綁定POS機(jī)上的二張卡。這些卡平常放在租住房?jī)?nèi)，邵昭贊賣給其的卡基本上被搜查扣押了，還有些使用中被凍結(jié)的卡其燒毀或扔掉了。邵昭贊是專門(mén)賣銀行卡給電信詐騙的人，邵昭贊知道其買銀行卡做什么。
被告人詹志仁在偵查期間供述：2014年下半年，其和林小剛合伙做服裝生意辦了3臺(tái)POS機(jī)，以林小剛名義辦的，服裝店關(guān)門(mén)后POS機(jī)給了其。電白區(qū)做詐騙的人比較多，有一次其和張偉祥提出找電話詐騙的人替他們刷錢，張偉祥同意了。其喊來(lái)林嘉明，三人一起參與，從中拿手續(xù)費(fèi)，并約定其和林嘉明負(fù)責(zé)POS機(jī)刷卡和銀行轉(zhuǎn)賬，張偉祥負(fù)責(zé)聯(lián)系詐騙的人員和提供銀行卡。后林嘉明借了詹小杰的身份證到水東鎮(zhèn)租了海景明珠的房子，把POS機(jī)之類的東西全部搬到海景明珠去了。其三人從去年年底開(kāi)始刷錢，由張偉祥把銀行卡號(hào)提供給詐騙的上家，詐騙上家騙到錢后和張偉祥聯(lián)系，張偉祥讓其和林嘉明把騙來(lái)的錢通過(guò)POS刷出來(lái)，一般通過(guò)交通銀行的POS機(jī)刷，刷到交通銀行卡里面的錢用網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬到民生銀行卡上，張偉祥負(fù)責(zé)取出來(lái)，因?yàn)槊裆y行卡取錢不要手續(xù)費(fèi)。刷出的錢要給詐騙的人90%，剩下10%扣除手續(xù)費(fèi)，其和林嘉明拿一半，張偉祥拿一半。張偉祥買來(lái)的卡都是成套的，每套卡有4-5張，在使用中一些卡鎖了用不起來(lái)張偉祥就拿走，這些被查的卡是專門(mén)幫詐騙上家轉(zhuǎn)賬的。交通銀行的POS機(jī)一直放在其和林嘉明處，由二人使用，幫詐騙的人轉(zhuǎn)賬，沒(méi)有用于其他事情。
被告人林嘉明在偵查期間供述：其表哥詹志仁以林小剛身份辦理了3臺(tái)POS機(jī)，后找到張偉祥商量，喊其一起幫詐騙上家刷卡取錢。張偉祥負(fù)責(zé)跟詐騙上家聯(lián)系并把卡號(hào)告訴他們，騙到錢后張偉祥叫其和詹志仁把卡找出來(lái)通過(guò)POS機(jī)刷到綁定的交通銀行卡上，后轉(zhuǎn)賬到林小剛那張民生銀行卡里面，再把錢取出來(lái)。因?yàn)榇迳蠈拵暇W(wǎng)信號(hào)不好，其三個(gè)用詹小杰的名義租賃了水東鎮(zhèn)海景明珠的房子幫詐騙上家刷卡轉(zhuǎn)賬。詐騙到的錢90%給詐騙上家，10%出去手續(xù)費(fèi)后其二人和張偉祥平分，其和詹志仁得5%、張偉祥得5%。開(kāi)始張偉祥給了其二人10多張卡，后不用了，張偉祥又買來(lái)些成套卡，背面有開(kāi)戶人姓名和密碼，一直放在其租住房?jī)?nèi)，這些卡有時(shí)被凍結(jié)或騙的錢多，張偉祥就扔掉。從住處扣押的交通銀行卡是用來(lái)作案的，開(kāi)戶人林小剛，和交通銀行的POS機(jī)綁定在一起。交通銀行POS機(jī)一直是自己和詹志仁使用，沒(méi)有用于其它人和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
被告人邵昭贊在偵查期間供述：2015年清明前后，張偉祥開(kāi)始向其買銀行卡，其知道他是幫詐騙的人取錢的，電白區(qū)搞詐騙的很多，像張偉祥這樣需要很多銀行卡的人肯定是做詐騙的。其總共分6次賣了10-12套共60張左右的卡給他，每次賣1、2套卡。一套卡是指一張身份證帶4-5張銀行卡，每張卡400元左右，身份證150元左右。銀行卡是其向潮友買來(lái)的，其賣給張偉祥的銀行卡密碼都是102030。
二、被告人邵昭贊與他人共同詐騙
2012年，被告人邵昭贊明知他人實(shí)施詐騙，仍通過(guò)黃柳棠（另案處理）為他人提供詐騙所需銀行卡，并指使黃柳棠將詐騙款轉(zhuǎn)至戶名為陳寧紅（系邵昭贊妻子，已判刑）的賬戶內(nèi)，后由陳寧紅取出。具體事實(shí)是：2012年11月2日9時(shí)許，他人冒稱被害人蔣某的妹夫，以找小姐被公安局抓獲需借錢辦理保釋為由，騙取蔣某向苗永勝（卡號(hào)：62×××18）銀行卡內(nèi)，先后轉(zhuǎn)入人民幣2.5萬(wàn)元、10萬(wàn)元。經(jīng)多次轉(zhuǎn)賬后，蔣某匯入的人民幣10萬(wàn)元轉(zhuǎn)入陳寧紅的賬戶中。當(dāng)日，陳寧紅取出人民幣10萬(wàn)元。
三、被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明妨害信用卡管理
2015年7月23日，南京市公安局高淳分局民警從被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明位于廣東省廣州市茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)海景明珠K2棟1611房的出租屋內(nèi)，當(dāng)場(chǎng)查獲尚未用于詐騙的他人戶名的各類銀行卡合計(jì)31張。對(duì)該節(jié)事實(shí)，被告人供述如下：
被告人張偉祥供述：其幾張作案用的銀行卡中，有五張左右戶名為林小剛的是詹志仁弄來(lái)的，上家“西門(mén)慶”給過(guò)其十張左右不同人開(kāi)戶的卡，今年2、3月份，其向邵昭贊先后買了約50張卡，均是成套卡，每套至少4張，有些還帶了身份證。其向邵昭贊買的卡基本上被搜查扣押了，還有些卡凍結(jié)后被其燒掉或扔掉了。在其住處海景明珠K幢2梯1611房?jī)?nèi)被查獲的62張銀行卡是其三人用來(lái)幫詐騙上家轉(zhuǎn)賬取款的。
被告人詹志仁供述：在其三人租的海景明珠處被扣押的銀行卡都是專門(mén)幫詐騙上家轉(zhuǎn)賬取款用的，共有三種，第一種是提供給詐騙上家卡號(hào)的銀行卡，是張偉祥拿的，開(kāi)始只有十張左右，后卡被鎖住用不起來(lái)，張偉祥就買來(lái)些成套卡使用，第二種是綁定POS機(jī)的，是林小剛的戶名，第三種是用于銀行轉(zhuǎn)賬也是取款的卡，大都是其茂名本地的卡。上述卡鎖住不能用的張偉祥就帶走。
被告人林嘉明供述：海景明珠的房間是張偉祥和詹志仁拿了詹曉仁的身份證在2015年1月份租的，平常其和詹志仁、張偉祥、鄒雅四人住，鄒雅是2015年4、5月份才住進(jìn)來(lái)。被扣押的銀行卡都是用于詐騙轉(zhuǎn)賬取款的，之前一些用的時(shí)間長(zhǎng)、詐騙數(shù)額大或被凍結(jié)的銀行卡已經(jīng)被扔掉了。
另，2015年7月23日，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明被抓獲歸案。2015年8月6日，被告人邵昭贊被抓獲歸案。案發(fā)后，被告人張偉祥協(xié)助公案機(jī)關(guān)抓捕被告人邵昭贊。歸案后，被告人林嘉明退賠贓款人民幣3萬(wàn)元。
南京市高淳區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：
被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成詐騙罪。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人銀行卡，數(shù)量較大，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明判決宣告以前一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。上述四被告人參與通過(guò)撥打電話，虛構(gòu)事實(shí)，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙行為，可酌情從重處罰。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊伙同他人實(shí)施詐騙行為；被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明共同非法持有他人銀行卡的行為，系共同犯罪。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明在共同詐騙犯罪中起主要作用，系主犯；被告人邵昭贊在共同詐騙犯罪中為他人詐騙犯罪提供幫助，起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人張偉祥曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人張偉祥協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕被告人邵昭贊，系立功，依法可以從輕處罰。被告人邵昭贊歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，屬坦白，依法可以從輕處罰。被告人林嘉明退出部分贓款，可酌情從輕處罰。南京市高淳區(qū)人民檢察院指控被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪，被告人邵昭贊犯詐騙罪，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持；但指控被告人邵昭贊與他人共同詐騙數(shù)額人民幣12.5萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。理由：經(jīng)查，被害人蔣某被騙后先后向戶名為苗永勝的銀行卡內(nèi)匯款人民幣2.5萬(wàn)元、10萬(wàn)元，后由陳寧紅取出人民幣10萬(wàn)元，余款2.5萬(wàn)元雖在銀行卡交易明細(xì)中顯示被轉(zhuǎn)賬、取出，但無(wú)證據(jù)證明該款系被告人邵昭贊指使他人或提供銀行卡轉(zhuǎn)賬取款，故不宜計(jì)入其詐騙犯罪數(shù)額；指控被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人信用卡數(shù)量不當(dāng)，應(yīng)予糾正。理由：民警在上述三被告人住所當(dāng)場(chǎng)查獲銀行卡62張，均系他人戶名的銀行卡。其中綁定POS機(jī)用于詐騙的林小剛戶名銀行卡3張，無(wú)法查實(shí)戶名的銀行卡4張，已用于詐騙轉(zhuǎn)賬的銀行卡24張，故尚未用于詐騙的他人戶名的各類銀行卡合計(jì)31張。
關(guān)于被告人張偉祥及其辯護(hù)人、被告人詹志仁提出“指控的詐騙29起涉案金額148.472元不屬實(shí)”的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，四被告人在偵查期間的供述、各被害人的陳述及提供的部分轉(zhuǎn)賬匯款憑證、銀行卡開(kāi)戶資料以及交易明細(xì)等能夠相互印證，證實(shí)四被告人共同詐騙29起的犯罪事實(shí)，被告人張偉祥、詹志仁當(dāng)庭供述只參與12起詐騙與事實(shí)不符，且二被告人供述的參與具體次數(shù)亦相互矛盾，該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明及各自辯護(hù)人均提出“其三被告人在共同詐騙犯罪中系從犯”的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明為牟利，為詐騙上線轉(zhuǎn)賬取款，分工明確，行為積極，為詐騙犯罪行為最終目的實(shí)現(xiàn)起到關(guān)鍵作用，不屬于從屬地位，故該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明的辯護(hù)人提出“其三被告人不構(gòu)成妨害信用卡管理罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，（1）在被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明的共同租住地被當(dāng)場(chǎng)扣押的大量銀行卡標(biāo)識(shí)為他人戶名，結(jié)合三被告人在偵查期間的供述，三被告人明知這些銀行卡系他人戶名，仍持有，屬非法持有；（2）指控認(rèn)定張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有的銀行卡尚未用于實(shí)施詐騙行為，與詐騙行為是二種獨(dú)立行為，該行為符合妨害信用卡管理罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以妨害信用卡管理罪認(rèn)定，不能被詐騙罪吸收，綜上，該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人林嘉明及辯護(hù)人提出“被告人林嘉明是幫張偉祥用POS機(jī)刷卡轉(zhuǎn)賬，沒(méi)有參與詐騙，其是在被抓后才知銀行卡里的錢是詐騙而來(lái)，無(wú)共同詐騙的主觀故意，故其不構(gòu)罪，即使構(gòu)罪亦是非法經(jīng)營(yíng)罪”的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人林嘉明在偵查期間的多次供述穩(wěn)定一致且排除非法取證，與其他被告人在偵查期間的供述亦相一致，證實(shí)其等人共同參與詐騙，被告人林嘉明當(dāng)庭翻供未作出合理解釋且與常理不符，故該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人詹志仁、林嘉明的辯護(hù)人各自提出“被告人詹志仁、林嘉明歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)屬坦白”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人詹志仁、林嘉明歸案后雖如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，但當(dāng)庭未能如實(shí)供述，沒(méi)有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，故該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人邵昭贊的辯護(hù)人提出“指控的29起詐騙中僅有部分銀行卡系被告人邵昭贊提供給張偉祥的，對(duì)被告人邵昭贊不應(yīng)全部認(rèn)定其犯罪次數(shù)和數(shù)額”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人邵昭贊為牟利，明知被告人張偉祥實(shí)施詐騙犯罪，仍為其提供作案所需的他人戶名的多套銀行卡，并有被告人張偉祥、邵昭贊的供述相印證，被告人邵昭贊應(yīng)對(duì)詐騙共同犯罪承擔(dān)全部責(zé)任，故該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人邵昭贊的辯護(hù)人提出“被告人邵昭贊與他人共同詐騙的數(shù)額應(yīng)為10萬(wàn)元而非12.5萬(wàn)元”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
關(guān)于被告人張偉祥、林嘉明、邵昭贊的辯護(hù)人各自提出的其他辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條，第一百七十七條之一第一款第（二）項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十五條第一款，第六十七條第三款，第六十八條，第六十九條，第六十四條之規(guī)定，于2016年7月19日作出（2016）蘇0118刑初123號(hào)判決，以被告人張偉祥犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元；犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)。決定執(zhí)行有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。以被告人詹志仁犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣十一萬(wàn)元；犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元。被告人林嘉明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元。以被告人邵昭贊犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。判令被告人林嘉明退賠的贓款人民幣3萬(wàn)元由扣押機(jī)關(guān)發(fā)還被害人；責(zé)令四被告人退賠被害人來(lái)海洪、吳六根等29人損失合計(jì)人民幣145.472萬(wàn)元，發(fā)還被害人。
一審宣判后，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明不服，向南京市中級(jí)人民法院提出上訴。
上訴人張偉祥的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：第一，原審判決認(rèn)定其詐騙數(shù)額有誤，有17起事實(shí)為詹志仁實(shí)施，與其無(wú)關(guān)。第二，原審判決認(rèn)定其為主犯不當(dāng)，其只是負(fù)責(zé)取款，在詐騙犯罪中起次要和輔助作用。第三，其為了詐騙取款而持有多張銀行卡的行為應(yīng)為詐騙罪吸收，不構(gòu)成妨害信用卡管理罪。第四，原審判決未體現(xiàn)其立功情節(jié)，量刑過(guò)重。
上訴人詹志仁的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：第一，其未與實(shí)施詐騙的行為人通謀，且并未直接參與實(shí)施詐騙，只是幫助取款，不構(gòu)成詐騙罪，而是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。第二，其在共同犯罪中起次要和輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。第三，其持有的銀行卡為犯罪工具，不構(gòu)成妨害信用卡管理罪。第四，原審判決量刑過(guò)重。
上訴人林嘉明的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：第一，其在共同犯罪中協(xié)助詹志仁、張偉祥刷卡轉(zhuǎn)賬，所得贓款較少，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。第二，公安機(jī)關(guān)查獲的銀行卡均為詹志仁、張偉祥購(gòu)買的，與其本人無(wú)關(guān)，其也不能自由支配這些銀行卡，不構(gòu)成妨害信用卡管理罪。第三，原審判決量刑過(guò)重。
南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
南京市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：
上訴人（原審被告人）張偉祥、詹志仁、林嘉明、原審被告人邵昭贊明知他人實(shí)施詐騙犯罪，仍為他人提供取款、轉(zhuǎn)款等幫助，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。上訴人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人信用卡，數(shù)量較大，其行為均已構(gòu)成妨害信用卡管理罪，且系共同犯罪。上訴人被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
關(guān)于上訴人張偉祥及其辯護(hù)人提出的“原審判決認(rèn)定其詐騙數(shù)額有誤，有17起事實(shí)為詹志仁實(shí)施，與其無(wú)關(guān)”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，張偉祥、詹志仁的供述證實(shí)，其二人共謀共同幫助實(shí)施詐騙的他人取款，張偉祥負(fù)責(zé)與實(shí)施詐騙的他人聯(lián)系并提供銀行卡，待相關(guān)銀行卡內(nèi)有詐騙錢款轉(zhuǎn)入后通知詹志仁，由詹志仁、林嘉明用POS機(jī)刷卡轉(zhuǎn)賬。詹志仁、林嘉明控制的綁定交通銀行卡的POS機(jī)專用于幫助實(shí)施詐騙的他人轉(zhuǎn)賬，未用于其它用途。而相關(guān)銀行卡開(kāi)戶資料、交易明細(xì)、被害人提供的轉(zhuǎn)款銀行賬號(hào)、匯款憑證證實(shí)，共有29起共計(jì)人民幣139.672萬(wàn)元錢款轉(zhuǎn)入詹志仁持有的上述交通銀行卡內(nèi)。上述證據(jù)足以證實(shí)張偉祥伙同詹志仁等人實(shí)施詐騙29起，故上訴人張偉祥及其辯護(hù)人提出的該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人詹志仁及其辯護(hù)人提出的“其不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處”。本案中，詹志仁明知他人實(shí)施詐騙而為其提供轉(zhuǎn)賬、取款幫助，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪的共犯，故上訴人詹志仁及其辯護(hù)人提出的該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
關(guān)于三上訴人及其辯護(hù)人提出“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張偉祥、詹志仁、林嘉明為從犯”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，三上訴人明知他人實(shí)施詐騙犯罪，仍為他人提供轉(zhuǎn)賬、取款等幫助，對(duì)于詐騙犯罪的完成起重要作用，并非次要、輔助作用，依法均不應(yīng)認(rèn)定為從犯，故三上訴人及其辯護(hù)人提出的該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
關(guān)于三上訴人及其辯護(hù)人提出的“張偉祥、詹志仁、林嘉明不構(gòu)成妨害信用卡管理罪”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，《中國(guó)人民銀行銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十八條規(guī)定，“銀行卡及其帳戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借?！痹诎缸C據(jù)證實(shí)，三上訴人所持信用卡皆非本人所申領(lǐng)，三上訴人均不是發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人，其持有他人信用卡均無(wú)合法根據(jù)，依法應(yīng)認(rèn)定為非法持有他人信用卡，且屬數(shù)量較大。原審判決認(rèn)定三上訴人非法持有他人的信用卡并未用于詐騙犯罪，與認(rèn)定的詐騙犯罪事實(shí)并非基于同一宗詐騙犯罪事實(shí)，故應(yīng)予以分別評(píng)價(jià)。故三上訴人及其辯護(hù)人提出的該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
關(guān)于三上訴人及其辯護(hù)人提出的“原審判決量刑過(guò)重”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原審判決綜合三上訴人的犯罪數(shù)額、情節(jié)，依照法律規(guī)定進(jìn)行量刑，量刑均在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)，故三上訴人及其辯護(hù)人提出的該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，南京市中級(jí)人民法院于2016年11月2日作出（2016）蘇01刑終472號(hào)裁定：
駁回上訴，維持原判。
以上就是關(guān)于如何解除pos機(jī)綁定的銀行卡,為他人提供詐騙所需銀行卡構(gòu)成詐騙罪共同犯罪的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于如何解除pos機(jī)綁定的銀行卡的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
