網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)刷儲(chǔ)蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少,儲(chǔ)蓄卡深夜被刷走21萬(wàn)的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)刷儲(chǔ)蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
1、pos機(jī)刷儲(chǔ)蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少
pos機(jī)刷儲(chǔ)蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少
中國(guó)基金報(bào)記者 許一陳
又見離奇案件。
男子過(guò)世近兩年后，其名下的儲(chǔ)蓄卡，卻在深夜被連續(xù)刷走合計(jì)21萬(wàn)多元。為此，其子與浦發(fā)銀行瑞安支行對(duì)簿公堂。中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的最終判決結(jié)果顯示，銀行和用戶均需為此承擔(dān)責(zé)任。
儲(chǔ)蓄卡深夜被刷走21萬(wàn)多
整個(gè)過(guò)程只有17分鐘
法院一審查明，本案原告阮某華家住浙江瑞安，他的父親阮某和有一張?jiān)谄职l(fā)銀行瑞安支行處辦理的儲(chǔ)蓄卡。
2018年2月，阮某和去世后，該銀行卡一直由作為繼承人的阮某華和他的妻子使用。
在阮某和去世近兩年后的一個(gè)深夜，這張儲(chǔ)蓄卡突然有了“異?！苯灰住?/p>
裁判文書顯示，2019年12月19日深夜，浙江省龍港市某煙酒行和某副食品經(jīng)營(yíng)部通過(guò)POS機(jī)連續(xù)刷卡消費(fèi)，合計(jì)達(dá)21.88萬(wàn)元。
具體來(lái)看，當(dāng)天23時(shí)16分01秒，這張卡首先在龍港市某煙酒行刷卡8.85萬(wàn)元，在之后的十幾分鐘里，又陸續(xù)在該煙酒行和某副食品經(jīng)營(yíng)部刷卡6筆。最后一筆消費(fèi)發(fā)生在當(dāng)天23時(shí)33分09秒。
也就是說(shuō)，這7筆消費(fèi)，在短短17分鐘內(nèi)就完成了。
到了2019年12月25日中午，阮某華的妻子拿卡去取錢時(shí)，才發(fā)現(xiàn)該卡內(nèi)余額僅剩99元。當(dāng)天下午，阮某華即向公安局報(bào)案。
警方無(wú)法確定7筆消費(fèi)
實(shí)際使用人身份
2020年4月3日，阮某華向法院提起訴訟，要求銀行賠償經(jīng)濟(jì)損失21.88萬(wàn)元及利息損失。
經(jīng)審理，浙江省瑞安市人民法院認(rèn)為，上述七筆交易無(wú)法推定系通過(guò)偽卡完成交易，相關(guān)事實(shí)有待于公安機(jī)關(guān)偵查后方能確定，故于2020年5月19日駁回阮某華的起訴。
2020年5月22日，瑞安市公安局對(duì)上述龍港市某煙酒行的經(jīng)營(yíng)者和某副食品經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了詢問(wèn)，確認(rèn)上述7筆刷卡交易均是在該兩處實(shí)地發(fā)生。
2020年7月31日，瑞安市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)向法院的復(fù)函顯示，通過(guò)調(diào)取銀行卡銀行交易流水、POS機(jī)消費(fèi)記錄，及對(duì)銀行卡被消費(fèi)時(shí)的POS機(jī)持有商家談話，發(fā)現(xiàn)2019年12月19日23時(shí)16分至23時(shí)33分，該銀行卡在上述煙酒行被消費(fèi)4筆,在某副食品經(jīng)營(yíng)部被消費(fèi)3筆，共計(jì)21.88萬(wàn)元。
“現(xiàn)偵查方法窮盡，無(wú)法確定該浦發(fā)銀行卡上述7筆消費(fèi)實(shí)際使用人的身份情況?！鄙鲜鑫募@示。
法院認(rèn)定犯罪嫌疑人利用偽卡盜刷
2020年8月7日，阮某華起訴銀行，認(rèn)為銀行未盡安全保障義務(wù)，其認(rèn)可的金融交易設(shè)備未能識(shí)別儲(chǔ)蓄卡真?zhèn)?，?dǎo)致銀行卡被盜刷，要求銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！钡诙艞l第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”。
法院認(rèn)為，浦發(fā)銀行瑞安支行作為提供借記卡服務(wù)的一方，應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。
查明的事實(shí)顯示，2019年12月19日23時(shí)16分01秒至23時(shí)33分09秒之間，涉案銀行卡連續(xù)在龍港市兩處不同地點(diǎn)發(fā)生刷卡交易，第二筆交易和第三筆交易發(fā)生在不同的兩處，相差時(shí)間卻只有58秒，第三筆交易和第四筆交易發(fā)生在不同的兩處，相差時(shí)間卻只有45秒，而第四筆交易和第五筆交易發(fā)生在不同的兩處，相差時(shí)間更是只有3秒。
法院認(rèn)為，上述事實(shí)證明，顯然涉案銀行卡無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移并完成交易?，F(xiàn)有證據(jù)足以就阮某和名下的該張銀行卡存在被復(fù)制的偽卡并進(jìn)行盜刷的事實(shí)，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在沒有證據(jù)證明阮某華與他人惡意串通損害銀行利益的情況下，本案可以認(rèn)定為犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易。
銀行被判承擔(dān)七成責(zé)任
卡主之子亦被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)
法院一審認(rèn)為，由于銀行卡必須具有唯一的可識(shí)別性，由于涉案銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，故認(rèn)定銀行在合同履行過(guò)程中存在未盡到安全保障的違約行為。
盡管銀行方面辯稱，中國(guó)人民銀行、浦發(fā)銀行瑞安支行的總行均已發(fā)文要求將銀行卡的磁條卡升級(jí)到芯片卡，而涉案銀行卡未及時(shí)升級(jí)。但法院認(rèn)為，因該規(guī)定并非強(qiáng)制性要求，故不能因此免除銀行方面對(duì)銀行卡的安全保障義務(wù)。依照合同法在違約規(guī)則原則上采取的嚴(yán)格責(zé)任原則，銀行應(yīng)當(dāng)賠付給阮某華造成的損失。
對(duì)于承擔(dān)違約責(zé)任的比例，一審法院認(rèn)為，偽卡使用了密碼進(jìn)行交易，而密碼的保管義務(wù)在使用者本人。阮某華在其父阮某和去世后，未及時(shí)對(duì)涉案銀行卡內(nèi)存款進(jìn)行依法處理卻繼續(xù)使用該卡，并且在使用過(guò)程中又存在將銀行卡交由家人使用及告知家人密碼的情形，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也表明阮某華對(duì)于銀行卡的保管和使用未能盡到合理的安全注意義務(wù)，故對(duì)此次銀行卡被他人盜刷亦有過(guò)錯(cuò)。
綜合衡量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，該院酌定浦發(fā)銀行瑞安支行對(duì)銀行卡被盜刷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，阮某華承擔(dān)30%的責(zé)任。同時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。
銀行這些答辯意見未被法院采信
值得一提的是，在一審答辯過(guò)程中，銀行要求將本案移送公安機(jī)關(guān)。但法院認(rèn)為，阮某華與銀行之間的存款糾紛本身不涉及犯罪，也沒有證據(jù)證明阮某華系盜取存款刑事案件的共同犯罪人，且公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案進(jìn)行偵查并取得一定調(diào)查結(jié)果，現(xiàn)已能證實(shí)存在盜刷的行為。如要求阮某華在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后方能起訴，則過(guò)于嚴(yán)苛。
同時(shí)，關(guān)于銀行要求追加交易商家為被告并令其承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，法院認(rèn)為，無(wú)證據(jù)證明交易商家存在過(guò)錯(cuò)并與涉案銀行卡內(nèi)資金被盜刷存在直接因果關(guān)系，所以不予采信。
二審維持原判
一審宣判后，浦發(fā)銀行瑞安支行不服，提出上訴。該行主要提出了以下幾點(diǎn)意見：
1、一審判決關(guān)于在沒有證據(jù)證明阮某華與他人惡意串通損害銀行利益的情況下，本案可以認(rèn)定為犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易之認(rèn)定，存在不周延的錯(cuò)誤。
2、一審判決銀行承擔(dān)的賠償責(zé)任比例明顯過(guò)高。在客觀上，銀行無(wú)法強(qiáng)制要求阮某華將磁條卡變更升級(jí)為芯片卡，并且已經(jīng)在力所能及的渠道以及時(shí)間上進(jìn)行了合理的通知提醒義務(wù)。
3、本案中刷卡換取現(xiàn)金的人至少存在以下可疑之處：一是深夜時(shí)段刷卡，理由是給工人發(fā)工資，且數(shù)額巨大；二是刷卡人在戴口罩的基礎(chǔ)上還戴了帽子，遮蓋了主要的臉部特征；三是刷儲(chǔ)蓄卡套現(xiàn)。作為商家以及POS機(jī)的控制者，相關(guān)交易商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎注意義務(wù)。
阮某華在答辯中表示，本案損失的發(fā)生是因?yàn)樯姘搞y行卡存在安全隱患，涉案銀行卡磁條被復(fù)制。銀行出于自身經(jīng)濟(jì)利益并未進(jìn)行強(qiáng)制要求，不能因此免除銀行的安全保障義務(wù)。
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。其認(rèn)為，根據(jù)刷卡地點(diǎn)及刷卡時(shí)間，如23時(shí)23分于某煙酒行刷卡35000元，23時(shí)23分03秒于某副食品經(jīng)營(yíng)部刷卡28600元，時(shí)間幾乎重合，可以排除阮某華本人或其授權(quán)下的他人持本案儲(chǔ)蓄卡真卡在兩家商鋪間往返刷卡消費(fèi)的可能性。一審認(rèn)定本案系犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易，具有事實(shí)依據(jù)。
同時(shí)，浦發(fā)銀行瑞安支行作為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，相較于持卡人而言，更有義務(wù)也更有條件防范不法分子竊取銀行卡信息、盜取儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)資金。一審綜合符合公平原則。至于交易商家對(duì)本案儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的資金損失是否存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，不屬于本案儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的審理范圍。
最終，二審判決駁回上訴，維持原判。
編輯：艦長(zhǎng)
突發(fā)！北京市檢察院政治部主任馬立娜墜樓身亡
本文源自中國(guó)基金報(bào)
以上就是關(guān)于pos機(jī)刷儲(chǔ)蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少,儲(chǔ)蓄卡深夜被刷走21萬(wàn)的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)刷儲(chǔ)蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
