網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)刷儲蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少,儲蓄卡深夜被刷走21萬的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)刷儲蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少的問題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
pos機(jī)刷儲蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少
中國基金報記者 許一陳
又見離奇案件。
男子過世近兩年后，其名下的儲蓄卡，卻在深夜被連續(xù)刷走合計21萬多元。為此，其子與浦發(fā)銀行瑞安支行對簿公堂。中國裁判文書網(wǎng)披露的最終判決結(jié)果顯示，銀行和用戶均需為此承擔(dān)責(zé)任。
儲蓄卡深夜被刷走21萬多
整個過程只有17分鐘
法院一審查明，本案原告阮某華家住浙江瑞安，他的父親阮某和有一張在浦發(fā)銀行瑞安支行處辦理的儲蓄卡。
2018年2月，阮某和去世后，該銀行卡一直由作為繼承人的阮某華和他的妻子使用。
在阮某和去世近兩年后的一個深夜，這張儲蓄卡突然有了“異?！苯灰?。
裁判文書顯示，2019年12月19日深夜，浙江省龍港市某煙酒行和某副食品經(jīng)營部通過POS機(jī)連續(xù)刷卡消費(fèi)，合計達(dá)21.88萬元。
具體來看，當(dāng)天23時16分01秒，這張卡首先在龍港市某煙酒行刷卡8.85萬元，在之后的十幾分鐘里，又陸續(xù)在該煙酒行和某副食品經(jīng)營部刷卡6筆。最后一筆消費(fèi)發(fā)生在當(dāng)天23時33分09秒。
也就是說，這7筆消費(fèi)，在短短17分鐘內(nèi)就完成了。
到了2019年12月25日中午，阮某華的妻子拿卡去取錢時，才發(fā)現(xiàn)該卡內(nèi)余額僅剩99元。當(dāng)天下午，阮某華即向公安局報案。
警方無法確定7筆消費(fèi)
實際使用人身份
2020年4月3日，阮某華向法院提起訴訟，要求銀行賠償經(jīng)濟(jì)損失21.88萬元及利息損失。
經(jīng)審理，浙江省瑞安市人民法院認(rèn)為，上述七筆交易無法推定系通過偽卡完成交易，相關(guān)事實有待于公安機(jī)關(guān)偵查后方能確定，故于2020年5月19日駁回阮某華的起訴。
2020年5月22日，瑞安市公安局對上述龍港市某煙酒行的經(jīng)營者和某副食品經(jīng)營部的經(jīng)營者進(jìn)行了詢問，確認(rèn)上述7筆刷卡交易均是在該兩處實地發(fā)生。
2020年7月31日，瑞安市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊向法院的復(fù)函顯示，通過調(diào)取銀行卡銀行交易流水、POS機(jī)消費(fèi)記錄，及對銀行卡被消費(fèi)時的POS機(jī)持有商家談話，發(fā)現(xiàn)2019年12月19日23時16分至23時33分，該銀行卡在上述煙酒行被消費(fèi)4筆,在某副食品經(jīng)營部被消費(fèi)3筆，共計21.88萬元。
“現(xiàn)偵查方法窮盡，無法確定該浦發(fā)銀行卡上述7筆消費(fèi)實際使用人的身份情況?！鄙鲜鑫募@示。
法院認(rèn)定犯罪嫌疑人利用偽卡盜刷
2020年8月7日，阮某華起訴銀行，認(rèn)為銀行未盡安全保障義務(wù)，其認(rèn)可的金融交易設(shè)備未能識別儲蓄卡真?zhèn)?，?dǎo)致銀行卡被盜刷，要求銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！钡诙艞l第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”。
法院認(rèn)為，浦發(fā)銀行瑞安支行作為提供借記卡服務(wù)的一方，應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。
查明的事實顯示，2019年12月19日23時16分01秒至23時33分09秒之間，涉案銀行卡連續(xù)在龍港市兩處不同地點發(fā)生刷卡交易，第二筆交易和第三筆交易發(fā)生在不同的兩處，相差時間卻只有58秒，第三筆交易和第四筆交易發(fā)生在不同的兩處，相差時間卻只有45秒，而第四筆交易和第五筆交易發(fā)生在不同的兩處，相差時間更是只有3秒。
法院認(rèn)為，上述事實證明，顯然涉案銀行卡無法在如此短的時間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移并完成交易?，F(xiàn)有證據(jù)足以就阮某和名下的該張銀行卡存在被復(fù)制的偽卡并進(jìn)行盜刷的事實，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在沒有證據(jù)證明阮某華與他人惡意串通損害銀行利益的情況下，本案可以認(rèn)定為犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易。
銀行被判承擔(dān)七成責(zé)任
卡主之子亦被認(rèn)定存在過錯
法院一審認(rèn)為，由于銀行卡必須具有唯一的可識別性，由于涉案銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，故認(rèn)定銀行在合同履行過程中存在未盡到安全保障的違約行為。
盡管銀行方面辯稱，中國人民銀行、浦發(fā)銀行瑞安支行的總行均已發(fā)文要求將銀行卡的磁條卡升級到芯片卡，而涉案銀行卡未及時升級。但法院認(rèn)為，因該規(guī)定并非強(qiáng)制性要求，故不能因此免除銀行方面對銀行卡的安全保障義務(wù)。依照合同法在違約規(guī)則原則上采取的嚴(yán)格責(zé)任原則，銀行應(yīng)當(dāng)賠付給阮某華造成的損失。
對于承擔(dān)違約責(zé)任的比例，一審法院認(rèn)為，偽卡使用了密碼進(jìn)行交易，而密碼的保管義務(wù)在使用者本人。阮某華在其父阮某和去世后，未及時對涉案銀行卡內(nèi)存款進(jìn)行依法處理卻繼續(xù)使用該卡，并且在使用過程中又存在將銀行卡交由家人使用及告知家人密碼的情形，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險，同時也表明阮某華對于銀行卡的保管和使用未能盡到合理的安全注意義務(wù)，故對此次銀行卡被他人盜刷亦有過錯。
綜合衡量雙方的過錯程度，該院酌定浦發(fā)銀行瑞安支行對銀行卡被盜刷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，阮某華承擔(dān)30%的責(zé)任。同時，按照中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息損失。
銀行這些答辯意見未被法院采信
值得一提的是，在一審答辯過程中，銀行要求將本案移送公安機(jī)關(guān)。但法院認(rèn)為，阮某華與銀行之間的存款糾紛本身不涉及犯罪，也沒有證據(jù)證明阮某華系盜取存款刑事案件的共同犯罪人，且公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案進(jìn)行偵查并取得一定調(diào)查結(jié)果，現(xiàn)已能證實存在盜刷的行為。如要求阮某華在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后方能起訴，則過于嚴(yán)苛。
同時，關(guān)于銀行要求追加交易商家為被告并令其承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，法院認(rèn)為，無證據(jù)證明交易商家存在過錯并與涉案銀行卡內(nèi)資金被盜刷存在直接因果關(guān)系，所以不予采信。
二審維持原判
一審宣判后，浦發(fā)銀行瑞安支行不服，提出上訴。該行主要提出了以下幾點意見：
1、一審判決關(guān)于在沒有證據(jù)證明阮某華與他人惡意串通損害銀行利益的情況下，本案可以認(rèn)定為犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易之認(rèn)定，存在不周延的錯誤。
2、一審判決銀行承擔(dān)的賠償責(zé)任比例明顯過高。在客觀上，銀行無法強(qiáng)制要求阮某華將磁條卡變更升級為芯片卡，并且已經(jīng)在力所能及的渠道以及時間上進(jìn)行了合理的通知提醒義務(wù)。
3、本案中刷卡換取現(xiàn)金的人至少存在以下可疑之處：一是深夜時段刷卡，理由是給工人發(fā)工資，且數(shù)額巨大；二是刷卡人在戴口罩的基礎(chǔ)上還戴了帽子，遮蓋了主要的臉部特征；三是刷儲蓄卡套現(xiàn)。作為商家以及POS機(jī)的控制者，相關(guān)交易商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審慎注意義務(wù)。
阮某華在答辯中表示，本案損失的發(fā)生是因為涉案銀行卡存在安全隱患，涉案銀行卡磁條被復(fù)制。銀行出于自身經(jīng)濟(jì)利益并未進(jìn)行強(qiáng)制要求，不能因此免除銀行的安全保障義務(wù)。
二審法院認(rèn)定的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。其認(rèn)為，根據(jù)刷卡地點及刷卡時間，如23時23分于某煙酒行刷卡35000元，23時23分03秒于某副食品經(jīng)營部刷卡28600元，時間幾乎重合，可以排除阮某華本人或其授權(quán)下的他人持本案儲蓄卡真卡在兩家商鋪間往返刷卡消費(fèi)的可能性。一審認(rèn)定本案系犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易，具有事實依據(jù)。
同時，浦發(fā)銀行瑞安支行作為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，相較于持卡人而言，更有義務(wù)也更有條件防范不法分子竊取銀行卡信息、盜取儲戶銀行卡內(nèi)資金。一審綜合符合公平原則。至于交易商家對本案儲蓄卡內(nèi)的資金損失是否存在過錯及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，不屬于本案儲蓄存款合同糾紛的審理范圍。
最終，二審判決駁回上訴，維持原判。
編輯：艦長
突發(fā)！北京市檢察院政治部主任馬立娜墜樓身亡
本文源自中國基金報
以上就是關(guān)于pos機(jī)刷儲蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少,儲蓄卡深夜被刷走21萬的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)刷儲蓄卡要手續(xù)費(fèi)多少的知識，希望能夠幫助到大家！
