網(wǎng)上有很多關(guān)于法人通過pos機(jī)刷銀行卡,公司用個人賬戶進(jìn)行資金來往是否違法的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于法人通過pos機(jī)刷銀行卡的問題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
法人通過pos機(jī)刷銀行卡
我相信很多人也是這樣，常會想自己在干什么？為什么要學(xué)法？為什么要做這一行？法律是什么？它有什么用？我有什么用？一部法律的制定，從提案、審議、通過到公布，需要經(jīng)歷漫長的時光，從應(yīng)然到實(shí)然，從國際慣例到適合國情的良法，在經(jīng)歷了必要性、可行性的重重論證之后，它的生命只是剛剛開始。
法律的生命力在于執(zhí)行，但對于讀懂法律都有障礙、又沒有意識咨詢律師的民眾而言，觸犯法律有時只在一念之間。我想這種時候我知道了自己在干什么、為什么要學(xué)法、為什么要堅持做這一行。醫(yī)生治病救人，我們治國興邦；醫(yī)術(shù)救身，法律治心，人強(qiáng)則國強(qiáng)，心正則國興。雖然我的知識和閱歷還不足以成為獨(dú)當(dāng)一面的法律人，但我以此為目標(biāo)，做力所能及的工作，不斷學(xué)習(xí)，為普法宣傳做出一絲貢獻(xiàn)。今天我們要分享的就是在最近接收到的法律咨詢中較為熱門而模糊的話題——公司用個人賬戶進(jìn)行資金來往是否違法？
我相信對于每一個第一眼看到這個問題的人都會有一個大致的答案——公司應(yīng)該有自己的賬戶，用個人的賬戶進(jìn)行資金往來應(yīng)該不合適。但事實(shí)上這種做法有多不合適？是否涉及違法犯罪？既然不合適為什么這么多人在問？為什么會有人在做？為什么大家還在邊緣試探？當(dāng)然，這不是一個擁有其他學(xué)習(xí)背景與職業(yè)的普通人能回答的，今天小編就和大家一起分析這些問題。
在經(jīng)濟(jì)生活中，公司的資金往來常使用個人賬戶代收代付公司款項(xiàng)。其中一人公司或規(guī)模較小的有限責(zé)任公司出現(xiàn)該情形的概率相對較大。有些是該賬戶實(shí)際由公司即指定的財務(wù)人員固定操作，個人并不接觸；有些是股東個人、法定代表人、實(shí)際控制人或主要負(fù)責(zé)人在實(shí)際使用。那這種做法的性質(zhì)究竟如何？我們接著往下看。
一、公司賬戶與個人賬戶進(jìn)行資金往來存在法律風(fēng)險
面對這一類的法律咨詢，我們首先會給出否定的態(tài)度，即公司賬戶與個人賬戶進(jìn)行資金往來是存在法律風(fēng)險的，至于這種風(fēng)險的大小與后果，還需要根據(jù)具體案情確定。
我國實(shí)行的是銀行賬戶實(shí)名制，賬戶名義人即是賬戶資金的權(quán)利人，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶對外開展經(jīng)營行為，公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進(jìn)行非法的資金往來，以保證公司財產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》指出，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。
公對私賬戶單筆流轉(zhuǎn)及稅務(wù)等問題，也是容易衍射稅務(wù)（偷稅）法律風(fēng)險的。如《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》，從單位銀行結(jié)算賬戶支付給個人銀行結(jié)算賬戶的款項(xiàng)應(yīng)納稅的，稅收代扣單位付款時應(yīng)向其開戶銀行提供完稅證明。公司資金流轉(zhuǎn)到個人賬戶，情況嚴(yán)重者，可能涉嫌刑事責(zé)任，如北京高院（2014）高刑終字第311號，職務(wù)侵占罪、詐騙罪等。
二、公司賬戶與股東個人賬戶混同，如何認(rèn)定股東責(zé)任
江西法院網(wǎng)，刊登一則案例，即股東長期用個人賬戶為公司提供業(yè)務(wù)結(jié)算，公司債務(wù)如何承擔(dān)。案例中，湯某雖只占用公司30%股份，但卻是公司實(shí)際管理者，經(jīng)常用個人賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)結(jié)算。后債權(quán)人將公司及股東湯某共同訴至法院，要求二被告共同償還貨款。
該文觀點(diǎn)認(rèn)為湯某應(yīng)對債權(quán)人的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。公司資產(chǎn)和股東財產(chǎn)混同在一起，屬于公司人格與股東人格混同的行為，形成公司即股東的情形，公司盈利與股東個人收益難以區(qū)分。此類現(xiàn)象引申出人格混同問題，違反了資本維持原則和資本不變原則，違背了公司法人制度設(shè)立的宗旨，同時該行為違反了誠實(shí)信用和公平原則，損害并導(dǎo)致債權(quán)人利益無法實(shí)現(xiàn)。
《公司法》第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、司法案例裁判觀點(diǎn)和認(rèn)定角度
（一）以一人公司為例，若涉案債務(wù)形成于現(xiàn)股東接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，且現(xiàn)股東接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓后并未展開經(jīng)營，債權(quán)人能否向其主張連帶清償責(zé)任？
在（2016）滬01民終5055號判決中，二審法院認(rèn)為，公司是否實(shí)際經(jīng)營，重點(diǎn)在于一家至今合法存續(xù)的公司是否存在獨(dú)立的財務(wù)報表以證明股東個人財產(chǎn)獨(dú)立與公司財產(chǎn)?，F(xiàn)股東明確表示財務(wù)報表等資料不在其處，無法證明其個人財產(chǎn)獨(dú)立于公司財產(chǎn)，故原審判決要求其就涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
在《人民法院報》2014年4月10日版，廣東東莞中院判決的某買賣合同糾紛案，法院認(rèn)為，一人公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的債務(wù)，原股東不能舉證證明出讓前公司財產(chǎn)獨(dú)立于其個人財產(chǎn)的，債權(quán)人有權(quán)要求原股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在（2017）最高法民申2646號中，最高法院審查認(rèn)定，公司賬戶與股東賬戶（注：不止一人）之間存在大量、頻繁的資金往來，且資金用途復(fù)雜，導(dǎo)致公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法進(jìn)行區(qū)分，公司已然失去獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)。值得注意的是，案件訴訟期間，兩名股東退出公司，導(dǎo)致公司變成一人有限公司。最終，法院認(rèn)定股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（注：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。）
（二）債權(quán)人對公司法人人格混同可能性產(chǎn)生合理性懷疑的舉證程度
最高法院（2016）最高法民再306號案件，甲公司所提交的證據(jù)僅能證明乙公司在轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出案涉合同價款時都曾經(jīng)使用了時任其法定代表人、控股股東W的賬號，但是并無證據(jù)證明W股東與乙公司之間存在資產(chǎn)不分、賬簿合一、賬目不清，或者人事交叉、業(yè)務(wù)相同導(dǎo)致與其交易的第三人無法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易等情形。W曾是乙公司的控股股東，但公司賬戶內(nèi)資金的增減與W是否濫用公司法人獨(dú)立地位并無直接的關(guān)系。因此，甲公司提交的證據(jù)并未達(dá)到對法人人格混同可能性的合理懷疑程度。
最高法院（2015）民申字第1379號，作為法定代表人，代表公司收取款項(xiàng)及出具收條等民事行為，系履行法定代表人職務(wù)的行為，不能僅憑此即認(rèn)定濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)發(fā)生混同。原判決已經(jīng)查明，公司是由兩個股東申請設(shè)立的，再審申請人主張股東個人財產(chǎn)與公司的資產(chǎn)存在混同，在舉證不能的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
在南京中院（2016）蘇01民終960號一案，債權(quán)人認(rèn)為公司（系債務(wù)人）與其股東存在財產(chǎn)混同，且以關(guān)聯(lián)至股東個人銀行卡的POS機(jī)收取公司款項(xiàng)為依據(jù)舉證。但法院認(rèn)為，公司利用股東個人銀行卡收取款項(xiàng)，確實(shí)存在經(jīng)營不規(guī)范之處，然僅憑此不足以證實(shí)財產(chǎn)混同。對于企業(yè)財產(chǎn)與其股東財產(chǎn)是否混同，應(yīng)著重考量企業(yè)是否具有獨(dú)立的財產(chǎn)及財務(wù)記錄，是否與其他主體的財產(chǎn)明確無法區(qū)分等情形。該案中，從股東提交的證據(jù)而言，公司具有自己獨(dú)立的財務(wù)資料，對于公司的收支在其財務(wù)記錄中有相關(guān)記載，故，僅憑公司利用股東個人銀行卡收支部分款項(xiàng)的證據(jù)，不足以證明財產(chǎn)混同。
（三）債權(quán)人提交的證據(jù)已達(dá)到對法人人格混同可能性的合理性懷疑程度，該股東如何規(guī)避連帶責(zé)任？
福建高院（2016）閩民終983號民事判決，債權(quán)人已舉證曾將大額款項(xiàng)匯至債務(wù)人公司法定代表人（控股股東）個人賬戶，且由該股東出具收據(jù)。但其未對該筆款為何匯入其個人賬戶作出合理解釋，也未對該筆款項(xiàng)的去向作出說明。上述事實(shí)足以讓人對公司與股東個人財產(chǎn)是否相互獨(dú)立產(chǎn)生合理懷疑。此種情況下，作為公司法定代表人、控股股東，完全有可能也有義務(wù)對公司是獨(dú)立法人、擁有獨(dú)立財產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，該股東所能提供的記賬憑證全部都是收款收據(jù)，未附相關(guān)款項(xiàng)支出憑證，僅憑收據(jù)無法證明公司的資產(chǎn)是如何合理損耗的。鑒于公司存在財務(wù)賬簿缺失、財務(wù)管理混亂、公司資產(chǎn)流向不明等情況，造成債權(quán)人無法得到清償，股東對公司債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在蘇州中院（2016）訴05民終8336號案件，公司股東會決議明確公司經(jīng)營模式是將融資的款項(xiàng)對外出借以賺取利差，公司賬戶與多名股東個人賬戶進(jìn)行頻繁往來，公司股東將公司資金隨意流轉(zhuǎn)其個人銀行賬戶，兩者之間相互融合、無法區(qū)分、混為一體，且沒有任何貿(mào)易和債的轉(zhuǎn)移依據(jù)，屬于公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混合情形，實(shí)際構(gòu)成了人格混同。然而，公司股東只有實(shí)施了濫用公司法人人格的行為，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，才能否認(rèn)公司的法人人格，由公司股東直接承擔(dān)公司債務(wù)。故所追究責(zé)任主體，也限于在事實(shí)上濫用公司法人人格，并嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的股東，而不是涉及公司所有股東。結(jié)合公安局的詢問筆錄等證據(jù)，二審法院調(diào)整了一審法官的判決內(nèi)容。
四、刑事責(zé)任
目前有不少企業(yè)為了少繳稅，就試圖利用私人賬戶來“避稅”。而2018年的稅務(wù)稽查，不僅要查公司的賬戶，更會重點(diǎn)稽查公司法定代表人、實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人的個人賬戶。一旦被稽查，補(bǔ)繳稅款是小事，還要繳納大量的滯納金和稅務(wù)行政罰款，構(gòu)成犯罪的，更是要承擔(dān)刑事責(zé)任。下面這起案例就是實(shí)例：
湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
刑事 判 決 書
（2018）鄂0191刑初65號
公訴機(jī)關(guān)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
被告人黃祥耀，男，1973年5月9日出生，漢族，高中文化，京通精修（武漢）汽車服務(wù)有限公司法定代表人，戶籍所在地湖北省洪湖市，現(xiàn)住湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，因涉嫌逃稅罪于2017年11月6日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市第二看守所。
辯護(hù)人朱志敏，湖北兆麟律師事務(wù)所律師。
公訴機(jī)關(guān)以武開檢公刑訴[2018]65號起訴書指控被告人黃祥耀犯逃稅罪。本院適用刑事案件速裁程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指派檢察員王麗出庭支持公訴，被告人黃祥耀及其辯護(hù)人朱志敏到庭參加訴訟。
公訴機(jī)關(guān)指控：2013年至2014年期間，被告人黃祥耀擔(dān)任本轄區(qū)京通某（武漢）汽車服務(wù)有限公司法定代表人，負(fù)責(zé)該公司的經(jīng)營管理。其指使該公司財務(wù)人員通過個人賬戶收取營業(yè)款項(xiàng)，再以其他憑證代替發(fā)票使用的方式逃避繳納稅款共計人民幣1883018元，占該公司同期應(yīng)繳納稅額的97.17%，且該公司經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳稅款通知后仍未補(bǔ)繳稅款。
2017年11月6日，被告人黃祥耀被抓獲。2018年4月9日，京通某（武漢）汽車服務(wù)有限公司補(bǔ)繳稅款人民幣1825630元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人黃祥耀采取隱瞞手段不申報納稅，逃避繳納稅款共計人民幣1883018元，因其具有歸案后如實(shí)供述自己罪行、已補(bǔ)繳稅款的量刑情節(jié)，建議判處被告人黃祥耀有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣200000元。
在本院審理期間，被告人黃祥耀家屬代京通某（武漢）汽車服務(wù)有限公司補(bǔ)繳剩余稅款人民幣57388元。
被告人黃祥耀及其辯護(hù)人對指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃祥耀犯逃稅罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。被告人黃祥耀歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，京通某（武漢）汽車服務(wù)有限公司已補(bǔ)繳全部稅款，可酌情對被告人黃祥耀從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零一條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款及第三款、第七十三條第二款及第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人黃祥耀犯逃稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣200000元；
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納。）
二、本案補(bǔ)繳稅款人民幣57388元，由本院發(fā)還稅務(wù)機(jī)關(guān)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 員付海英
二〇一八年四月二十五日
法官助理李小莉
書 記 員 王 丹
根據(jù)上述法條與案例，公司用個人賬戶進(jìn)行資金來往是違法的，會產(chǎn)生三種責(zé)任：
1.公司股東或高管如此做，侵占公司利益可能會造成公司或債權(quán)人的損失，公司、其他股東和債權(quán)人可依據(jù)不同法條起訴，要求賠償損失，賠償以挪走的數(shù)額為限；
2.一旦債權(quán)人提交的證據(jù)未達(dá)到對法人人格混同可能性的合理懷疑程度，司法上可對該公司的人格進(jìn)行否認(rèn)，股東不能得到有限責(zé)任制度的保護(hù)，要對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任；
3.對于出借賬戶的個人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這需要依據(jù)具體情況（包括員工過錯、獲益、損失等）認(rèn)定。
最后，就像小編常說的，在個人無法認(rèn)清自己所面臨的法律困境時，建議大家咨詢律師，以獲得最適合、最有效的資訊。
以上就是關(guān)于法人通過pos機(jī)刷銀行卡,公司用個人賬戶進(jìn)行資金來往是否違法的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于法人通過pos機(jī)刷銀行卡的知識，希望能夠幫助到大家！
