網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)異議處理問題,「問答152」在銀行理財(cái)遭遇的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)異議處理問題的問題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
pos機(jī)異議處理問題
答：主要看客戶能否證明銀行理財(cái)經(jīng)理的行為是執(zhí)行工作任務(wù)的職務(wù)行為。如能證明，銀行需承擔(dān)賠償責(zé)任，如不能證明則相反。中華人民共和國(guó)民法典第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>
看兩個(gè)案例：
案例一【（2017）粵01民終12724號(hào)】：
二審法院認(rèn)為，根據(jù)訟爭(zhēng)雙方的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：何某的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為；農(nóng)行沙河支行與羅某對(duì)于本案損失的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及各應(yīng)承擔(dān)多大比例的責(zé)任。
關(guān)于何某的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”據(jù)此，行為人的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為，應(yīng)以其是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雖然何某是在農(nóng)行沙河支行的營(yíng)業(yè)時(shí)間、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，利用該行設(shè)備向羅新群銷售案涉理財(cái)產(chǎn)品，且銷售行為發(fā)生時(shí)何某的身份是農(nóng)行沙河支行的客戶經(jīng)理，但是，根據(jù)前述查明的事實(shí)，何某銷售的并非農(nóng)行的理財(cái)產(chǎn)品，而是第三方機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品，在未獲得農(nóng)行沙河支行授權(quán)或者指示的情況下，其行為并不屬于執(zhí)行單位工作任務(wù)；相反，這是《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嚴(yán)格禁止員工行為的若干規(guī)定》所明令禁止的行為，屬于較為典型的在工作時(shí)間處理私人事務(wù)的違規(guī)行為，其行為顯然不具有職務(wù)行為的內(nèi)涵。從何某行為的外觀來看，何某在銷售案涉理財(cái)產(chǎn)品后向受害人交付的《客戶投資確認(rèn)書》是由案外人金賽銀企業(yè)所出具，確認(rèn)書明確記載客戶投資的是金賽銀企業(yè)并因此成為該企業(yè)的有限合伙人，承諾對(duì)客戶資金安全承擔(dān)責(zé)任的也是金賽銀企業(yè)；該確認(rèn)書未經(jīng)農(nóng)行沙河支行蓋章確認(rèn)，確認(rèn)書上亦無(wú)出現(xiàn)任何有關(guān)“農(nóng)行”、“農(nóng)業(yè)銀行”或“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行”的字樣，在內(nèi)容及形式上均與農(nóng)行沙河支行為購(gòu)買其理財(cái)產(chǎn)品的客戶出具的《投資理財(cái)業(yè)務(wù)憑證》明顯不同。這與何某在公安機(jī)關(guān)的供述相互印證，說明何某并未以農(nóng)行沙河支行的名義銷售案涉理財(cái)產(chǎn)品，而是“告訴客戶是向金賽銀企業(yè)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品”。再者，羅某用以購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)也是直接匯入金賽銀企業(yè)的賬戶甚至其他個(gè)人賬戶，并非為農(nóng)行沙河支行或者其員工所收取。故僅憑何某銷售案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)具有銀行客戶經(jīng)理的身份，以及銷售行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)乃至借助的轉(zhuǎn)賬設(shè)備，并不足以認(rèn)定其具備履行職務(wù)的表現(xiàn)形式或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。因此，一審法院認(rèn)定何某的行為構(gòu)成職務(wù)行為不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
關(guān)于訟爭(zhēng)雙方對(duì)于本案損失的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承責(zé)以及各應(yīng)承擔(dān)多大比例責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，如前所述，何某并未以農(nóng)行沙河支行的名義銷售案涉理財(cái)產(chǎn)品，其在交易發(fā)生后向客戶交付的《客戶投資確認(rèn)書》與農(nóng)行沙河支行為購(gòu)買其理財(cái)產(chǎn)品的客戶出具的《投資理財(cái)業(yè)務(wù)憑證》，無(wú)論是內(nèi)容還是表現(xiàn)形式均明顯不同，甚至部分交易未交付任何權(quán)利憑證；同時(shí)，在資金走向上，羅某為購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品支付的款項(xiàng)并未進(jìn)入農(nóng)行沙河支行的賬戶或者其指定的賬戶，而是直接轉(zhuǎn)賬至金賽銀企業(yè)的賬戶甚至其他個(gè)人賬戶，這顯然有別于正常情況下購(gòu)買農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)有的流程及操作。而羅某作為農(nóng)行沙河支行的“老客戶”，在該行已有多年的投資理財(cái)經(jīng)歷，即便基于對(duì)何某的銀行客戶經(jīng)理身份的信任，誤以為購(gòu)買的是農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品，其對(duì)于以上交易過程中所出現(xiàn)的種種不合常理、不符常規(guī)之處，亦應(yīng)有所警覺，并及時(shí)向農(nóng)行沙河支行進(jìn)行反映和核實(shí)。但現(xiàn)有證據(jù)顯示，羅某不但沒有對(duì)此提出異議或者質(zhì)疑，相反還對(duì)何某的違規(guī)行為予以配合，將其據(jù)以發(fā)出交易指令的網(wǎng)銀K寶輕率交予何某進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，致使案涉資金未能在銀行柜臺(tái)劃付或者通過銀行員工的賬戶劃轉(zhuǎn)，客觀上增加了農(nóng)行沙河支行監(jiān)管的難度。不可否認(rèn)，這在某種程度上也是造成案涉理財(cái)“飛單”在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能被農(nóng)行察覺的重要原因之一。由此可見，一審法院認(rèn)定羅某在本案交易過程中存在嚴(yán)重過失并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)羅某在農(nóng)行沙河支行的賬戶資金往來明細(xì)與其購(gòu)買農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品的交易信息進(jìn)行比對(duì)分析，可以發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品所獲得或者預(yù)期獲得的收益，亦明顯高于其此前及同時(shí)期購(gòu)買農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品所獲得的收益；再結(jié)合何某關(guān)于其“在向客戶推薦金賽銀企業(yè)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，直接告訴客戶是向金賽銀企業(yè)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，收益比銀行高”的供述，以及同為受害人的柯某等人在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)有關(guān)“后因如期拿到投資本息，所以其對(duì)上述理財(cái)產(chǎn)品產(chǎn)生了信心，便繼續(xù)在何某處辦理理財(cái)”的陳述，可以推知，羅某等人正是因?yàn)檩p信何某能夠?yàn)槠滟Y金帶來明顯高于農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品的收益，而忽視了對(duì)自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范?！疤煜聸]有免費(fèi)的午餐”，對(duì)高額利潤(rùn)的盲目追逐勢(shì)必帶來高風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能血本無(wú)歸。而這樣的風(fēng)險(xiǎn)，首先只能由盲目逐利者自行承擔(dān)。
反觀農(nóng)行沙河支行，在近年來銀行業(yè)員工違規(guī)銷售第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品（俗稱“飛單”）且產(chǎn)品到期無(wú)法兌付的事件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響銀行業(yè)信譽(yù)的社會(huì)大背景下，作為金融機(jī)構(gòu)，理應(yīng)及時(shí)采取有效措施加強(qiáng)防控，尤其應(yīng)強(qiáng)化對(duì)員工選任及日常履職的管理，加大對(duì)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的監(jiān)督檢查力度，充分利用業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)、視頻監(jiān)控系統(tǒng)進(jìn)行常態(tài)化的監(jiān)測(cè)預(yù)警，通過對(duì)客戶資金異動(dòng)、員工可疑行為的監(jiān)控、篩選和分析，持續(xù)開展對(duì)“飛單”交易的排查和治理；與此同時(shí)，應(yīng)加大客戶宣傳和風(fēng)險(xiǎn)提示力度，在大堂、理財(cái)室等主要營(yíng)銷場(chǎng)所以簡(jiǎn)明、清晰、易懂的方式加強(qiáng)對(duì)客戶的警示和指引，充分揭示“飛單”交易的常見做法和嚴(yán)重危害，力求防患于未然。本案中，盡管何某銷售的是與農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)產(chǎn)品，其“飛單”行為明顯損害了農(nóng)行利益，可以推斷農(nóng)行沙河支行主觀上并不存在對(duì)其“視而不見、放任不管”的動(dòng)機(jī)，但在客觀上，在一審法院確定的舉證期限內(nèi)，農(nóng)行沙河支行除了提供其禁止員工私自代客理財(cái)?shù)膬?nèi)部規(guī)范性文件以及組織員工進(jìn)行學(xué)習(xí)、接受教育的材料之外，并未就其所應(yīng)采取的前述防控措施進(jìn)行充分舉證，其主張已盡到安全防范注意義務(wù)和管理責(zé)任缺乏證據(jù)支持。而何某的“飛單”行為在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里未被察覺并查處，至少說明農(nóng)行沙河支行在人員選任和日常管理方面仍然存在漏洞，本案糾紛之所以發(fā)生，與該行對(duì)“飛單”交易監(jiān)督管理不到位、查控措施不給力、選人用人失察失當(dāng)不無(wú)關(guān)系。故此，農(nóng)行沙河支行對(duì)其客戶因其員工理財(cái)“飛單”遭受的損失亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
需要指出的是，何某違規(guī)代銷第三方理財(cái)產(chǎn)品的行為固然是造成本案損失的根本原因，但農(nóng)行沙河支行與作為其客戶的羅某分別存在的過錯(cuò)則給不法分子以可乘之機(jī)，并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。有鑒于此，本案損失可由訟爭(zhēng)雙方根據(jù)其過錯(cuò)先行分擔(dān)，之后再循法律途徑向不法分子主張。綜合分析訟爭(zhēng)雙方的過錯(cuò)大小以及造成損害結(jié)果的原因力，一審法院確定由農(nóng)行沙河支行賠償羅某損失的30%，另外70%損失由羅某自行承擔(dān)，責(zé)任比例劃分亦屬合理，本院依法予以維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，認(rèn)定何某的行為構(gòu)成職務(wù)行為雖屬不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)羅某和農(nóng)行沙河支行的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
案例二【（2020）吉民終501號(hào)】：
二審法院認(rèn)為：二審?fù)忂^程中，孫某明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為：“基于閆某的行為造成我方損失，合同有效，但是在履行過程中銀行沒有盡到管理義務(wù)，銀行在我方不知情的情況下，把我方購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的錢購(gòu)買其他理財(cái)產(chǎn)品”。在上述表述中，孫某認(rèn)為工行梨樹支行存在兩種侵權(quán)行為，即不作為的“沒有盡到管理義務(wù)”行為及作為的“在我方不知情的情況下，把我方購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的錢購(gòu)買其他理財(cái)產(chǎn)品”行為。即使假設(shè)對(duì)于孫某的同一損害，工行梨樹支行在邏輯上可以同時(shí)存在作為和不作為的侵權(quán)行為，孫某依侵權(quán)路徑主張的請(qǐng)求權(quán)得以成立的必要條件仍包括：1.工行梨樹支行對(duì)孫某負(fù)有閆某不得對(duì)其侵權(quán)的義務(wù)；2.工行梨樹支行存在挪用孫某理財(cái)資金的侵權(quán)行為。根據(jù)責(zé)任己負(fù)的一般原則，主張他人需對(duì)另一人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的舉證責(zé)任在主張方，但孫某未證明工行梨樹支行負(fù)有閆某不得對(duì)其侵權(quán)的義務(wù)。案涉的轉(zhuǎn)款行為均為孫某親自完成，不存在工行梨樹支行在孫某不知情的情況下，挪用其理財(cái)資金的行為。即便認(rèn)為孫某的上述表述有閆某存在職務(wù)侵權(quán)行為，工行梨樹支行應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的意思，但閆某推銷由中青匯力資產(chǎn)管理（北京）有限公司、北京迅秒財(cái)富投資管理有限公司發(fā)行、銷售的基金的行為并非其作為工行梨樹支行工作人員的職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，工行梨樹支行對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。以上，孫某依侵權(quán)路徑主張工行梨樹支行承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不成立。
另外，根據(jù)一審中孫某關(guān)于要求判令工行梨樹支行返還或賠償委托理財(cái)?shù)氖找?587536元的訴訟請(qǐng)求可知，其該項(xiàng)主張系合同收益，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為合同。因如以侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就會(huì)出現(xiàn)其在主張閆某向其出售“飛單”理財(cái)產(chǎn)品系侵權(quán)行為的同時(shí)，主張?jiān)撉謾?quán)行為所產(chǎn)生的后果（“飛單”理財(cái)產(chǎn)品合同）中的合同利益。因?qū)O某在購(gòu)買“飛單”理財(cái)產(chǎn)品過程中，出現(xiàn)了在銀行里刷POS機(jī)、無(wú)法通過工商銀行賬戶購(gòu)買“飛單”理財(cái)產(chǎn)品（孫某主張其認(rèn)為“飛單”理財(cái)產(chǎn)品是工商銀行理財(cái)產(chǎn)品）等情形。又因在銀行里通過POS機(jī)購(gòu)買該銀行的理財(cái)產(chǎn)品及無(wú)法通過本銀行的賬號(hào)購(gòu)買本銀行的理財(cái)產(chǎn)品均是不符合生活經(jīng)驗(yàn)的，作出該判斷不需要高深的理財(cái)知識(shí)，僅需具備生活常識(shí)。且本案涉及無(wú)法通過工商銀行賬戶購(gòu)買“飛單”理財(cái)產(chǎn)品的數(shù)額高達(dá)1000余萬(wàn)元，通過POS機(jī)機(jī)購(gòu)“飛單”理財(cái)產(chǎn)品的數(shù)額高達(dá)1400余萬(wàn)元。故一審法院認(rèn)定“孫某未盡到審慎義務(wù)”，“主張閆某的“飛單”行為系利用職務(wù)便利實(shí)施與職務(wù)相關(guān)的犯罪行為，并據(jù)此要求工行梨樹支行承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)”并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
以上就是關(guān)于pos機(jī)異議處理問題,「問答152」在銀行理財(cái)遭遇的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)異議處理問題的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
