網(wǎng)上有很多關(guān)于貴陽pos機(jī)招商,貴州高院商事審判十大典型案例的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于貴陽pos機(jī)招商的問題，今天pos機(jī)之家(m.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來看下吧!

本文目錄一覽：

1、貴陽pos機(jī)招商

2、什么POS機(jī)刷招商信用卡有積分？

貴陽pos機(jī)招商

商事審判

為扎實(shí)開展“案件質(zhì)量提升三年行動(dòng)”，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，省法院在2022年審結(jié)生效的商事案件范圍內(nèi)，選取了一批政治效果、法律效果、社會(huì)效果高度融合的案例，有的案件，能動(dòng)司法服務(wù)穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)物價(jià)，有的案件，一審判決即生效案結(jié)事了人和，有的案件，直面經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新情況、新問題，提出新的司法答案，有的案件，在法律適用上精準(zhǔn)推演為今后類案處理提供了參考，現(xiàn)予以發(fā)布。

貴州高院商事審判十大典型案例

目 錄

案例一：余某華訴徽源公司、碩徽投資、浙逸投資、陳某敏請(qǐng)求變更公司登記糾紛案

案例二：商務(wù)基金訴馬大姐公司、馬某鳳、李某桐股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例三：貴陽銀行某支行訴宋某芬、袁某倫、華頤房開金融借款合同糾紛案

案例四：領(lǐng)城公司訴湘江公司票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案

案例五：趙某訴工行某支行信用卡糾紛案

案例六：徐某承訴謝某佑合同糾紛案

案例七：

長征公司訴新投公司、新新公司、貴盛公司、航空公司、保勝公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

案例八：宏泰公司訴某學(xué)校、某局合同糾紛

案例九：洪某麗、黨某才訴全新公司、楊某益公司解散糾紛案

案例十：臺(tái)醬公司訴盛世金醬公司、李某等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案

1 余某華訴徽源公司、碩徽投資、浙逸投資、陳某敏請(qǐng)求變更公司登記糾紛案

【基本案情】

余某華于2016年12月8日受聘于徽源公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理一職。2018年9月21日，徽源公司經(jīng)變更工商登記，將該公司法定代表人變更為余某華。2019年3月3日，徽源公司全體股東形成股東會(huì)決議，暫停余某華的公司法定代表人、董事職權(quán)，停發(fā)工資，此后余某華即未向徽源公司提供勞動(dòng)，徽源公司也未向余某華支付勞動(dòng)報(bào)酬至今?；赵垂镜墓蓶|為：碩徽投資、浙逸投資、陳某敏。余某華訴請(qǐng)：徽源公司、碩徽投資、浙逸投資、陳某敏向安順市平壩區(qū)市場監(jiān)督管理局滌除余某華作為徽源公司法定代表人的登記事項(xiàng)。

【裁判結(jié)果】

安順中院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！庇嗄橙A雖此前曾在徽源公司工作并任職，還擔(dān)任法定代表人，但2019年3月3日，徽源公司全體股東即已形成股東會(huì)決議，暫停了余某華的公司法定代表人、董事職權(quán)，并停發(fā)工資至今，此后余某華也未再向徽源公司提供勞動(dòng)。在距今已三年多的時(shí)間里，余某華未再向徽源公司提供勞動(dòng)，徽源公司未再向余某華支付任何報(bào)酬，徽源公司亦未對(duì)余某華的工作、職務(wù)等有進(jìn)一步的處理或安排，雙方事實(shí)上已無實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系。而法定代表人系代表公司對(duì)外行使公司權(quán)利、履行公司義務(wù)的特殊主體，在余某華實(shí)際已未履職長達(dá)三年的情況下，仍由其擔(dān)任徽源公司法定代表人在對(duì)外公示效力上代表公司，并不適當(dāng)。同時(shí)，徽源公司主張因余某華擔(dān)任法定代表人期間導(dǎo)致公司經(jīng)營困難，但暫停余某華職務(wù)后已近三年時(shí)間里并未體現(xiàn)徽源公司及股東會(huì)有過對(duì)余某華相應(yīng)行為的認(rèn)定，徽源公司亦未舉證證明確實(shí)因余某華原因?qū)е鹿窘?jīng)營困難，是否有人愿意擔(dān)任法定代表人亦是公司自行決策的問題，徽源公司股東會(huì)決議在暫停余某華相關(guān)職權(quán)后，即應(yīng)積極作出繼續(xù)使用還是更換的決定，而非消極地長期不作出下一步安排，致使余某華長久地?fù)?dān)任徽源公司名不副實(shí)的法定代表人。何況徽源公司是否更換法定代表人，余某華并不能左右，對(duì)此無能為力，由余某華繼續(xù)擔(dān)任徽源公司法定代表人不合情理，亦不合公司法等規(guī)定擔(dān)任法定代表人的立法宗旨。故判決支持余某華涂除其為法定代表人的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

在公司經(jīng)營過程中，相關(guān)股東為規(guī)避一定風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)決議將公司法定代表人由公司員工擔(dān)任。在被任命為法定代表人的員工離職后，因已與公司并無任何關(guān)系，仍由其擔(dān)任公司法定代表人既給其造成極大不便，亦不符合公司法定代表人應(yīng)能代表公司積極履職的基本法律精神。在此情況下，如公司不主動(dòng)甚至經(jīng)掛名人請(qǐng)求后亦不愿意變更法定代表人，在掛名的法定代表人經(jīng)過公司自治程序難以救濟(jì)時(shí)，應(yīng)賦予滌除掛名法定代表人的訴權(quán)，并依法判定滌除法定代表人身份的請(qǐng)求，以恢復(fù)公司正常的法人秩序，實(shí)現(xiàn)公司法人制度立法目的。

2 商務(wù)基金訴馬大姐公司、馬某鳳、李某桐股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【基本案情】

2015年12月4日，商務(wù)基金（有限合伙）與馬大姐公司、馬某鳳、李某桐簽訂《股權(quán)投資協(xié)議》，約定商務(wù)基金出資2000萬元認(rèn)購馬大姐公司本次增資，其中218萬元用于增加馬大姐公司的注冊資本，1782萬元計(jì)入馬大姐公司的資本公積金，增資完成后，商務(wù)基金獲得馬大姐公司15.38%的股份，投資期限為五年，投資期限屆滿后，商務(wù)基金有權(quán)繼續(xù)持有馬大姐公司股份，有權(quán)向馬大姐公司其他股東或任何第三方轉(zhuǎn)讓部分或全部股份，也有權(quán)要求馬某鳳、李某桐按照協(xié)議約定回購價(jià)款無條件地全部或部分回購商務(wù)基金所持有的股份，若馬某鳳、李某桐拒絕回購，則由馬大姐公司對(duì)所有法律責(zé)任及給商務(wù)基金造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。上述協(xié)議簽訂后，商務(wù)基金向馬大姐公司支付2000萬元投資款。2020年11月18日，商務(wù)基金向馬某鳳、李某桐發(fā)送《回購?fù)ㄖ獣?，要求馬某鳳、李某桐按照協(xié)議約定回購上述股權(quán)，共計(jì)款項(xiàng)為2474.53萬元。2020年12月22日，馬大姐公司向商務(wù)基金回函，稱因缺乏流動(dòng)資金，公司經(jīng)營入不敷出，無力履行回購義務(wù)。2021年4月26日，商務(wù)基金向馬大姐公司、馬某鳳、李某桐發(fā)送《解除協(xié)議通知書》，通知解除上述協(xié)議，并追究其違約責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

貴陽中院生效裁判認(rèn)為：《股權(quán)投資協(xié)議》明確約定，商務(wù)基金出資2000萬元認(rèn)購馬大姐公司本次增資，其中218萬元用于增加馬大姐公司的注冊資本，1782萬元計(jì)入馬大姐公司的資本公積金。根據(jù)前述約定，商務(wù)基金簽訂協(xié)議之時(shí)，即明知2000萬元系認(rèn)購馬大姐公司增資。結(jié)合馬大姐公司工商登記信息可知，商務(wù)基金2000萬元最終全部轉(zhuǎn)為馬大姐公司注冊資本。雖《股權(quán)投資協(xié)議》約定由馬某鳳、李某桐向商務(wù)基金支付回購款，但該合同同時(shí)約定由馬大姐公司對(duì)回購款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。結(jié)合商務(wù)基金投入的2000萬元實(shí)際系用于增加注冊資本，且商務(wù)基金實(shí)際根據(jù)出資行為取得馬大姐公司股東資格的事實(shí)，商務(wù)基金作為公司股東，事先約定在其退出公司時(shí)，以公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的方式足額取回出資，該約定實(shí)質(zhì)上違反了資本維持原則，亦與《中華人民共和國公司法》第三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資?！钡囊?guī)定相悖。其次，雖然簽訂案涉《股權(quán)投資協(xié)議》約定馬大姐公司承擔(dān)支付回購款連帶責(zé)任時(shí)，馬大姐公司全體股東即馬某鳳、李某桐亦在該協(xié)議上簽字予以認(rèn)可，但馬某鳳、李某桐原本即是案涉回購款的支付主體，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！敝?guī)定，在公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，該股東或?qū)嶋H控制人不得參加表決，該規(guī)定即是為了避免公司股東或?qū)嶋H控制人濫用權(quán)力損害公司及債權(quán)人利益。馬某鳳、李某桐作出馬大姐公司為自己應(yīng)付商務(wù)基金回購款承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，亦不符合上述法律規(guī)定。商務(wù)基金主張馬大姐公司對(duì)本案回購款及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)。故判決駁回商務(wù)基金要求馬大姐公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)。

【典型意義】

投資方與目標(biāo)公司及其股東簽訂含有回購條件或回購期限的投資協(xié)議，投資入股目標(biāo)公司，其投入資金通常因高于其應(yīng)繳注冊資本而計(jì)入目標(biāo)公司資本公積金。在投資協(xié)議約定的回購條件成就后，投資方往往依照協(xié)議約定主張由回購主體回購其股權(quán)，返還其所投入的資金，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛。對(duì)此，九民會(huì)議紀(jì)要對(duì)于投資人所投資金進(jìn)入目標(biāo)公司注冊資本的處理路徑有所規(guī)定，但對(duì)于所投資金計(jì)入目標(biāo)公司資本公積金的情形未作說明。根據(jù)《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》第十七條規(guī)定，對(duì)投資者實(shí)際繳付的出資超過注冊資本的差額，企業(yè)應(yīng)當(dāng)作為資本公積金管理。資本公積金與注冊資本均屬于公司資本范疇，是公司的資本儲(chǔ)備，目的在于鞏固公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，加強(qiáng)公司信用。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條之規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。資本公積金作為公司資產(chǎn)的構(gòu)成部分，股東不得任意要求公司返還，否則將違反資本維持原則，導(dǎo)致公司資本規(guī)模減少，損害公司的財(cái)產(chǎn)和信用基礎(chǔ)，損害公司債權(quán)人利益。因此，在投資人所投資金已經(jīng)計(jì)入目標(biāo)公司資本公積金的情況下，無論是投資人基于目標(biāo)公司作為直接回購主體而主張目標(biāo)公司返還，還是基于目標(biāo)公司為承擔(dān)回購義務(wù)的公司股東提供擔(dān)?；虺袚?dān)連帶返還責(zé)任而主張目標(biāo)公司返還，均不予支持。

3 貴陽銀行某支行訴宋某芬、袁某倫、華頤房開金融借款合同糾紛案

【基本案情】

貴陽銀行某支行（甲方）與袁某倫（乙方）、宋某芬（乙方）、華頤房開（丙方）于2010年5月12日簽訂了《商品房按揭借款（抵押）合同》，合同約定袁某倫、宋某芬從貴陽銀行某支行處借款人民幣33萬元，用于購房，借款期限自2010年5月14日至2025年5月14日。合同約定貸款利率為4.158％（年利率），還款方式為等額本息，借款人從貸款發(fā)放的次月開始，以相等的金額償還貸款本息。貸款人將借款金額撥入借款人在貸款人處開立的存款賬戶內(nèi)。每期還款日前，借款人應(yīng)在上述存款賬戶中存入當(dāng)期應(yīng)還借款本息。另外，合同還約定違約責(zé)任，若借款人遲延支付任何到期款項(xiàng)的，在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50％的罰息。合同第十條違約責(zé)任：乙方在合同期內(nèi)未按月償還借款本息，甲方按規(guī)定對(duì)其逾期本息計(jì)收逾期利息和復(fù)利。本借款發(fā)放后，乙方連續(xù)三個(gè)月或任何一期借款本息及相關(guān)費(fèi)用逾期三個(gè)月的，丙方能正常履行連帶保證和回購責(zé)任，且借款仍在丙方保證、回購期間的，甲方按第十二條約定處理，否則甲方按第十一條約定處理。第十一條約定抵押擔(dān)保范圍、抵押登記、抵押的解除及抵押物的處分，其中抵押物處分內(nèi)容為：有下列情形之一，甲方有權(quán)依法處分抵押物并優(yōu)先受償：（1）乙方連續(xù)三月未償還借款本息及相關(guān)費(fèi)用逾期超過三個(gè)月的……。華頤房開作為保證人，為上述貸款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為自合同生效之日起至華頤房開協(xié)助袁某倫、宋某芬辦妥所購商品房全產(chǎn)權(quán)手續(xù)并移交貴陽銀行某支行前。袁某倫、宋某芬、華頤房開將其名下186號(hào)3棟3層2號(hào)房屋為該筆借款做抵押擔(dān)保，并辦理了預(yù)告抵押登記。合同簽訂后，貴陽銀行某支行于2010年5月14日向袁某倫、宋某芬實(shí)際發(fā)放貸款33萬元，貸款到期日為2025年5月14日。自2020年8月至2021年11月，宋某芬、袁某倫出現(xiàn)連續(xù)逾期支付按揭貸款現(xiàn)象，貴陽銀行某支行多次向宋某芬、袁某倫催收借款，均無回應(yīng)。截至2021年11月3日，宋某芬、袁某倫尚欠貴陽銀行某支行借款本金（未到期本金+逾期本金）128579.50元，利息（含罰息、復(fù)利）6125.47元（暫算至2021年11月3日)，合計(jì)134704.97元。華頤房開就案涉房屋所在樓棟于2017年已經(jīng)辦理首次產(chǎn)權(quán)登記，具備辦理案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的條件，并通知了袁某倫、宋某芬辦理產(chǎn)權(quán)，但因袁某倫、宋某芬的債權(quán)債務(wù)問題，案涉房屋被查封，無法辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。貴陽銀行某支行訴請(qǐng)：1、袁某倫、宋某芬立即償還借款本金、利息（含罰息、復(fù)利）等；2、貴陽銀行某支行對(duì)186號(hào)3棟3層2號(hào)房屋享有優(yōu)先權(quán)；3、華頤房開承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

貴陽中院生效裁判認(rèn)為：貴陽銀行某支行與袁某倫、宋某芬、華頤房開簽訂《商品房按揭借款（抵押）合同》約定保證期間為自合同生效之日起至華頤房開協(xié)助袁某倫、宋某芬辦妥所購商品房全產(chǎn)權(quán)手續(xù)并移交貴陽銀行某支行前。但因該約定屬附解除條件的階段性保證責(zé)任，階段性保證責(zé)任的目的在于與抵押擔(dān)保形成前后銜接關(guān)系，貴陽銀行某支行在享有案涉房屋抵押權(quán)之前由華頤房開對(duì)貴陽銀行某支行的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保證擔(dān)保，華頤房開的階段性保證與貴陽銀行某支行享有的抵押權(quán)不是并存而是承接關(guān)系，在貴陽銀行某支行享有對(duì)案涉房屋的抵押權(quán)的情況下，階段性保證責(zé)任的解除條件即成就，華頤房開不再承擔(dān)保證責(zé)任。華頤房開于2017年已經(jīng)辦理首次不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，不能辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證系因購房人的過錯(cuò)導(dǎo)致，華頤房開對(duì)此并無過錯(cuò), 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十二條之規(guī)定，貴陽銀行某支行已取得案涉房屋抵押權(quán)，設(shè)立抵押權(quán)的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，華頤房開不應(yīng)再對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,否則有違當(dāng)事人合同本意，加重華頤房開責(zé)任。故判決駁回貴陽銀行某支行要求華頤房開承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)。

【典型意義】

此類案件相對(duì)較新，急需統(tǒng)一裁判尺度，同案同判。因借款人拒絕還貸引發(fā)的金融借款糾紛，借款合同當(dāng)事人約定附解除條件的階段性保證責(zé)任，而階段性保證責(zé)任的目的在于與抵押擔(dān)保形成前后銜接關(guān)系，債權(quán)人已經(jīng)享有抵押權(quán)后，應(yīng)解除房開商保證責(zé)任，這樣既保證了債權(quán)人銀行的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，回歸合同本意，也不會(huì)使房開商陷入保證人責(zé)任的泥潭，有利于房地產(chǎn)市場健康發(fā)展。

4 領(lǐng)城公司訴湘江公司票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案

【基本案情】

領(lǐng)城公司在票據(jù)民間貼現(xiàn)中介網(wǎng)站“同城票據(jù)網(wǎng)”上向木華洛公司購買了三張電子商業(yè)承兌匯票，三張匯票均載明“可再轉(zhuǎn)讓”，出票人、承兌人均為湘江公司，收款人均為湘江園林公司。票號(hào)尾號(hào)4533的承兌匯票金額為50萬元，出票日期為2019年11月5日，匯票到期日為2020年5月4日，背書欄顯示湘江公司背書轉(zhuǎn)讓給長華公司，長華公司背書轉(zhuǎn)讓給木華洛公司，木華洛公司背書轉(zhuǎn)讓給領(lǐng)城公司，領(lǐng)城公司于2020年4月27日、2020年10月10日、2021年6月16日提示付款被拒。票號(hào)尾號(hào)9941的承兌匯票金額為20萬元，出票日期為2020年2月17日，匯票到期日為2020年10月16日，背書欄顯示同4533號(hào)匯票，領(lǐng)城公司于2020年10月10日、2021年6月16日提示付款被拒。票號(hào)尾號(hào)2901的承兌匯票金額為20萬元，出票日期為2020年2月18日，匯票到期日為2020年10月17日，背書欄顯示同4533號(hào)匯票，領(lǐng)城公司同9941號(hào)匯票情況提示付款被拒。木華洛公司因非法經(jīng)營票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)涉嫌犯罪被移送公安機(jī)關(guān)偵查。湘江公司在2022年1月、2月向領(lǐng)城公司支付了部分款項(xiàng)，其余未付。

【裁判結(jié)果】

遵義中院生效裁判認(rèn)為：領(lǐng)城公司通過同城票據(jù)網(wǎng)向木華洛公司購買取得案涉三張電子商業(yè)承兌匯票，因領(lǐng)城公司經(jīng)營范圍不包含票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，其購買票據(jù)的真實(shí)目的系為賺取票面金額與購買金額的價(jià)差，實(shí)質(zhì)屬于票據(jù)民間貼現(xiàn)行為，有損國家金融管理秩序，有損社會(huì)公共利益，其取得票據(jù)的行為無效，不能基于票據(jù)行使票據(jù)權(quán)利。領(lǐng)城公司主張其前手木華洛公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，尚不能明確該公司是否屬于“合法持票人”，不能認(rèn)定領(lǐng)城公司取得票據(jù)的行為無效。因合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人進(jìn)行‘貼現(xiàn)’無效，舉輕以明重，非法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人進(jìn)行“貼現(xiàn)”也當(dāng)然無效。無論木華洛公司是否合法持有案涉票據(jù)，其持票身份均不影響對(duì)領(lǐng)城公司以民間貼現(xiàn)方式取得案涉票據(jù)行為性質(zhì)、效力的認(rèn)定。《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。領(lǐng)城公司雖支付對(duì)價(jià)購買取得案涉匯票，但其并不具有前述法律規(guī)定的“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，領(lǐng)城公司不屬于案涉票據(jù)的合法持票人，不能基于票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利。湘江公司向領(lǐng)城公司部分付款的行為，屬其對(duì)自身權(quán)利的處分，非領(lǐng)城公司行使票據(jù)權(quán)利的后果。木華洛公司的持票人身份并不影響對(duì)領(lǐng)城公司取得票據(jù)行為性質(zhì)、效力的認(rèn)定，無須以木華洛公司相關(guān)刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，無必要追加木華洛公司參加訴訟。故判決駁回領(lǐng)城公司要求湘江公司支付票據(jù)款項(xiàng)及利息的訴請(qǐng)。

【典型意義】

近年來，隨著便于流轉(zhuǎn)的電子票據(jù)得到廣泛使用、企業(yè)融資需求愈加旺盛，部分持票企業(yè)選擇與不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的主體進(jìn)行民間貼現(xiàn)而危害國家金融管理秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定屬于《民法典》第143條規(guī)定的“違背公序良俗”的行為。多重民間貼現(xiàn)較之單一民間貼現(xiàn)延長了貼現(xiàn)鏈條，更具危害性，應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)。在《民法典》施行以前，應(yīng)根據(jù)《民法總則》第143條及《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定的無效情形之“損害社會(huì)公共利益”對(duì)前述行為效力作出否定性評(píng)價(jià)。

5 趙某訴工行某支行信用卡糾紛案

【基本案情】

趙某于2014年7月29日在工行某支行處申請(qǐng)牡丹多幣卡，并在《工銀信用卡申請(qǐng)表》（個(gè)人卡）上簽字確認(rèn)了本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守合同（協(xié)議）的相關(guān)規(guī)則。趙某于2014年8月7日領(lǐng)取和啟用信用卡(尾號(hào)為5763)，未辦理副卡，并在卡背面“持卡人簽名欄”留有“趙某”簽名。2016年7月31日下午14時(shí)44分，趙某收到短信提示信息，通知其尾號(hào)為5763信用卡POS支出（跨行消費(fèi)）49900元。收到短信后，趙某撥打工商銀行95588客服電話詢問情況，并申請(qǐng)止付，未成功。隨后，趙某前往工行某支行處打印該筆交易清單并持信用卡向平橋派出所報(bào)案，并于當(dāng)日接受民警詢問。目前，該案件尚無偵破結(jié)果。黃河派出所于2016年8月1日向趙某送達(dá)《受案回執(zhí)》《證明》，顯示趙某在2016年7月31日?qǐng)?bào)警時(shí)，案涉信用卡在持卡人趙某手中。經(jīng)工行某支行查詢，上述交易為POS交易，交易金額為49900元，交易場所為多拿頓酒業(yè)有限公司，交易發(fā)生地點(diǎn)為北京，交易驗(yàn)證方式為密碼驗(yàn)證、跨行交易，POS機(jī)刷卡憑條上的刷卡人簽名為“盧軍”。2018年9月9日，工行某支行扣劃趙某名下另一張工行賬戶上的資金1465.82元，用于抵扣上述交易49900元。工行某支行認(rèn)為因該筆消費(fèi)是跨行消費(fèi)，工行某支行不能直接處理，只能向銀聯(lián)申請(qǐng)拒付，但因是通過密碼驗(yàn)證支付完成，對(duì)方輸入正確的密碼，所以拒付未成功。趙某的個(gè)人信用報(bào)告顯示，其個(gè)人信用存在不良記錄。雙方簽訂的《中國工商銀行牡丹信用卡章程》第十一條約定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為?！赌档ば庞每I(lǐng)用合約（個(gè)人卡）》第二條第二款及第三款約定，甲方應(yīng)妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密碼等，不得將密碼信息泄露給他人，否則因自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果和損失。凡使用密碼進(jìn)行的交易均視為本人所為。2016年7月31日，趙某收到消費(fèi)短信后，分別于2016年7月31日、2016年8月1日、2016年8月19日、2016年11月28日、2019年9月12日通過撥打95588或者到工行處與工行某支行進(jìn)行溝通處理此事。

【裁判結(jié)果】

貴陽中院生效裁判認(rèn)為：趙某在工行某支行處辦理信用卡,雙方簽訂了領(lǐng)用合約,雙方之間存在真實(shí)有效的信用卡合同關(guān)系,工行某支行對(duì)趙某負(fù)有全面履行信用卡合同和保證趙某信用卡安全的義務(wù)。案涉信用卡被盜刷，且盜刷時(shí)信用卡就在趙某身邊，這屬于偽卡交易。在當(dāng)事人使用真實(shí)的信用卡的前提下，密碼保管或使用不當(dāng)而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和損失,應(yīng)由儲(chǔ)戶承擔(dān)。工行某支行應(yīng)對(duì)趙某存在密碼泄露的過錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任，而未能提供證據(jù)證明趙某沒有妥善保管借記卡而導(dǎo)致該卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息及密碼被泄露使用,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。如此認(rèn)定，有利于推動(dòng)銀行方進(jìn)行支付結(jié)算系統(tǒng)技術(shù)升級(jí)改造、增強(qiáng)終端設(shè)備防風(fēng)險(xiǎn)能力、提升營業(yè)場所安全管理水平,在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)良性發(fā)展方面都大有裨益。故判決工行某支行應(yīng)當(dāng)對(duì)盜刷產(chǎn)生的資金損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【典型意義】

近年來，因信用卡盜刷問題引發(fā)的刑事和民事案件屢見不鮮。關(guān)于盜刷信用卡訴請(qǐng)民事賠償問題，要堅(jiān)持以舉證責(zé)任為中心，區(qū)分具體情形加以判定：

第一，持卡人應(yīng)對(duì)存在他人利用偽卡盜刷的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，否則，由持卡人承擔(dān)不利后果。

第二，如持卡人能證明案發(fā)時(shí)真卡由其持有，人卡未分離，且持卡人不能在短時(shí)間內(nèi)往返于己方所在地和盜刷地，或持卡人有其他案發(fā)時(shí)不在盜刷地的證明的，應(yīng)認(rèn)定盜刷事實(shí)的存在，因銀行負(fù)有保障客戶資金安全的義務(wù)，盜刷損失應(yīng)由銀行承擔(dān)。

6 徐某承訴謝某佑合同糾紛案

【基本案情】

2021年12月28日，徐某承、謝某佑在e簽寶上簽訂《Steam賬戶轉(zhuǎn)讓合同》，謝某佑將賬號(hào)為liujian19931的游戲賬戶轉(zhuǎn)讓給徐某承，雙方約定交付游戲賬戶的時(shí)間為協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)，游戲賬戶轉(zhuǎn)讓費(fèi)為15800元，雙方對(duì)游戲賬戶轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付時(shí)間、支付方式、游戲賬戶交付后的權(quán)利義務(wù)、資料修改、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，徐某承于2021年12月28日，將游戲賬戶轉(zhuǎn)讓費(fèi)15800元通過謝某佑提供的支付寶二維碼一次性掃碼支付給謝某佑。2022年1月13日，謝某佑通過系統(tǒng)申訴方式將案涉游戲賬戶找回，2022年1月15日，徐某承通過微信向謝某佑追要案涉游戲賬戶未果。

【裁判結(jié)果】

福泉法院生效裁判認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于無形財(cái)產(chǎn)，是一種能夠用現(xiàn)有度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化新型財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案徐某承與謝某佑就游戲賬戶轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意并簽訂了游戲賬戶轉(zhuǎn)讓合同，雙方存在信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，合同內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。徐某承根據(jù)合同約定將游戲賬戶轉(zhuǎn)讓費(fèi)15800元支付后，謝某佑應(yīng)依約將賬戶交付徐某承正常使用，不得通過系統(tǒng)申訴方式私自找回已轉(zhuǎn)讓的游戲賬戶，謝某佑自行找回游戲賬戶的行為已侵犯徐某承的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其應(yīng)退還徐某承所支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百一十三條“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”和第一百二十七條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，謝某佑應(yīng)退還游戲賬戶轉(zhuǎn)讓款15800元；對(duì)于要求支付三倍賠償金47400元的主張，因所簽訂的合同既有違約金的約定又有賠償金的約定，結(jié)合案情調(diào)整按轉(zhuǎn)讓費(fèi)15800元的30%支持違約金，即謝某佑應(yīng)支付違約金4740元。

【典型意義】

《民法典》雖明文規(guī)定保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易、分割等方式紛繁復(fù)雜，司法審判要穿透新型交易模式進(jìn)而辨明認(rèn)清交易的標(biāo)的、法律關(guān)系后依法裁判。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上具有財(cái)產(chǎn)性的電子記錄，是一種能夠用現(xiàn)有度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化新型財(cái)產(chǎn)，屬于無形財(cái)產(chǎn)；日常使用的虛擬貨幣、網(wǎng)游裝備、游戲賬戶、賬號(hào)等級(jí)等都屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),虛擬財(cái)產(chǎn)具有唯一性，網(wǎng)絡(luò)游戲中的每一個(gè)游戲ID都是唯一的。虛擬財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)歸玩家所有。在虛擬社會(huì)中，玩家以出賣方式處分其在虛擬世界中的財(cái)產(chǎn)，其所形成的轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系應(yīng)受到合同法等的規(guī)制。

7 長征公司訴新投公司、新新公司、貴盛公司、航空公司、保勝公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

【基本案情】

2019年11月25日,長征公司通過電子商業(yè)承兌匯票系統(tǒng)以背書方式向邁控公司交付了一張票面金額為100萬元的電子商業(yè)承兌匯票（尾號(hào)為6943）,出票人和承兌人為新投公司,該匯票的出票日期為2019年6月26日,到期日為2020年6月26日,票據(jù)金額為100萬元。出票人和承兌人均承諾:本匯票予以承諾,到期無條件付款。該匯票經(jīng)新投公司背書轉(zhuǎn)讓給新新公司、新新公司背書轉(zhuǎn)讓給貴盛公司、貴盛公司背書轉(zhuǎn)讓給航空公司、航空公司背書轉(zhuǎn)讓給長征公司、長征公司又背書轉(zhuǎn)讓給邁控公司。邁控公司到期向承兌人開戶行提示付款被拒付，遂釀成訴爭。

【裁判結(jié)果】

遵義中院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于涉案款項(xiàng)的責(zé)任承擔(dān)主體，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：……（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”之規(guī)定，長征公司清償涉案款項(xiàng)時(shí)間為2021年7月27日，提起本案訴訟的起訴狀載明的日期為2021年12月13日，顯然已超過法律規(guī)定的對(duì)前手行使再追索權(quán)的三個(gè)月期限，不應(yīng)支持長征公司針對(duì)新新公司、貴盛公司、航空公司、保勝公司提出的再追索請(qǐng)求。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十七條“票據(jù)法第十七條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)”規(guī)定，對(duì)出票人行使再追索權(quán)不受票據(jù)法第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的三個(gè)月的時(shí)間限制，長征公司可以向票據(jù)出票人新投公司行使再追索權(quán)。

關(guān)于長征公司在（2021）黔0302執(zhí)1332號(hào)案件中承擔(dān)的票據(jù)利息、遲延履行金、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)是否屬于票據(jù)再追索權(quán)的范圍，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十八條第一款“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，長征公司基于案涉票據(jù)與持票人邁控公司形成了法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其已被人民法院生效判決確定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任的義務(wù)人之一，長征公司有義務(wù)及時(shí)履行生效民事判決書確定其負(fù)有的義務(wù)，但其并未及時(shí)履行，以致產(chǎn)生遲延履行金，換言之，長征公司怠于履行生效判決確定的義務(wù)對(duì)遲延履行金的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任，遲延履行金理應(yīng)由其自行承擔(dān)，不屬于可以再追索的范圍，不支持長征公司再追索遲延履行金的訴請(qǐng)。關(guān)于案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)均屬于訴訟費(fèi)用范疇，是當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序依法應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的費(fèi)用，該費(fèi)用并非票面金額，亦非該案生效判決中當(dāng)事人主張的票據(jù)款項(xiàng)，不受票據(jù)法律關(guān)系調(diào)整，不屬于《中華人民共和國票據(jù)法》第七十一條第一款關(guān)于“已清償?shù)娜拷痤~”的范圍，前述法律規(guī)定“已清償?shù)娜拷痤~”中的“清償”，一般指債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為，而案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)與向債權(quán)人清償?shù)膫鶆?wù)有顯著區(qū)別，對(duì)長征公司關(guān)于再追索案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的主張不支持。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)屬于票據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償范圍或違約結(jié)果，長征公司在本案中未依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系主張權(quán)利，其可以另行向與其發(fā)生涉案票據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系的相對(duì)方主張權(quán)利。關(guān)于已履行的票據(jù)利息，因作為出票人和承兌人的新投公司到期未承兌付款，長征公司被涉案票據(jù)持票人追索并根據(jù)生效法律文書支付了票據(jù)本金50萬元和利息25762.46元，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條“持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用”規(guī)定，長征公司支付的票據(jù)利息25762.46元，系持票人基于涉案票據(jù)行使追索權(quán)而發(fā)生，屬于清償票據(jù)金額的組成部分。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七十一條第一款“被追索人依照前條規(guī)定清償后，可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)，請(qǐng)求其他匯票債務(wù)人支付下列金額和費(fèi)用：（一）已清償?shù)娜拷痤~；（二）前項(xiàng)金額自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（三）發(fā)出通知書的費(fèi)用”規(guī)定，長征公司可以再追索的金額范圍為已支付的票據(jù)本金50萬元、票據(jù)利息25762.46元及前述款項(xiàng)自清償日起至再追索清償日止的利息。長征公司支付前述清償款525762.46元的日期（即清償日）為2021年7月27日，應(yīng)當(dāng)以525762.46元為基數(shù)，自2021年7月27日起至款項(xiàng)付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息。

【典型意義】

票據(jù)再追索權(quán)糾紛中，票據(jù)法明確規(guī)定的再追索權(quán)范圍為三部分：一是已清償?shù)娜拷痤~；二是前項(xiàng)金額自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；三是發(fā)出通知書的費(fèi)用。票據(jù)法對(duì)“已清償?shù)娜拷痤~”的范圍未作出明確規(guī)定，對(duì)此存在模糊不清的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)票據(jù)追索權(quán)案件中的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及遲延履行金等是否屬于再追索權(quán)范圍問題，爭議極大。本案提出票據(jù)再追索權(quán)的范圍為當(dāng)事人已支付的票據(jù)本金、利息及前述本金與利息自清償日起至再追索清償日止的利息；案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及遲延履行金不屬于可以基于票據(jù)關(guān)系行使再追索權(quán)的范圍，其中，遲延履行金為當(dāng)事人未及時(shí)履行生效法律文書確定的義務(wù)所產(chǎn)生，應(yīng)自行承擔(dān)；當(dāng)事人已支付的訴訟費(fèi)用，可以依據(jù)基礎(chǔ)合同的約定，向與其發(fā)生票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的合同相對(duì)人主張權(quán)利。

8 宏泰公司訴某學(xué)校、某局合同糾紛

【基本案情】

2004年10月9日，某學(xué)校就其自籌資金1300萬元對(duì)學(xué)校學(xué)生住宿樓、食堂、教室和辦公樓進(jìn)行整體改造項(xiàng)目向省計(jì)委申請(qǐng)立項(xiàng)。2004年10月18日，省發(fā)改委同意某學(xué)校校園改擴(kuò)建工程項(xiàng)目。

2005年5月31日，原告宏泰公司與被告某學(xué)校簽訂《合同》，約定由原告出資改造體育學(xué)校的教學(xué)環(huán)境，進(jìn)行拆舊建新，原告負(fù)責(zé)出資建設(shè)新教學(xué)樓、辦公樓、學(xué)生訓(xùn)練及生活用房，建設(shè)完成后移交被告，同時(shí)原告獲得分配使用部分房屋的權(quán)利，使用期15年。使用期間原告自主經(jīng)營、獨(dú)立核算，但每年需向被告交納20萬元管理費(fèi)。其中《合同》第九條特別約定：在原告使用期內(nèi)如遇政府拆遷，所得補(bǔ)償若屬被告使用權(quán)部分，該補(bǔ)償歸被告省體育學(xué)校所有，若屬原告使用權(quán)部分則歸原告所有。2007年新校區(qū)建成后，原告與被告就建成后的房屋進(jìn)行了分配使用，同時(shí)，應(yīng)被告上級(jí)單位省體育局的要求，雙方將建成后的房屋資產(chǎn)及相關(guān)資料向被告某局進(jìn)行了報(bào)備。原告實(shí)際從2007年9月獲得相關(guān)房屋的經(jīng)營使用權(quán)。在原告使用期間，由于門面房的實(shí)際經(jīng)營效益不佳，為彌補(bǔ)原告的虧損，被告與原告于2011年7月20日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方根據(jù)現(xiàn)有房屋的實(shí)際使用狀況，約定將原告的使用期限調(diào)整為16年零6個(gè)月，即在原使用期限的基礎(chǔ)上延長一年半的時(shí)間。當(dāng)原告使用至第11年時(shí)，該房屋被納入征收范圍。2018年12月，被告正式通知原告停止經(jīng)營，原告即停止使用房屋，實(shí)際只使用了11年零3個(gè)月。后因拆遷補(bǔ)償該場館獲得拆遷補(bǔ)償款，原告認(rèn)為基于合同第九條約定，其有權(quán)取得其使用部分對(duì)應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款。

【裁判結(jié)果】

貴州高院生效裁判認(rèn)為：宏泰公司的投資建設(shè)行為，是其租賃建成后房屋的對(duì)價(jià)之一（另還有租金）。不論雙方是否約定宏泰公司使用建成的房屋應(yīng)支付租金，宏泰公司對(duì)建成房屋的使用都已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)。某學(xué)校、某局簽約的真實(shí)意思表示是通過出租土地，讓宏泰公司投資完成房屋的建設(shè)并將房屋出租獲取收益，其締約目的落實(shí)在通過租賃房屋獲取租金收益上。

案涉土地雖然是國有劃撥土地，但其規(guī)劃用途為體育館和商業(yè)，屬于可以從事商業(yè)經(jīng)營的土地，且從《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十五條規(guī)定可以看出，法律并不完全禁止國有劃撥土地從事商業(yè)經(jīng)營。案涉《合同》《補(bǔ)充協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。

某學(xué)校系某局下屬單位，從2004年申請(qǐng)改造立項(xiàng)，到與宏泰公司簽訂《合同》籌措資金新建房屋，再到房屋建成后分配使用、交納管理費(fèi)等過程來看，某局策劃項(xiàng)目并上報(bào)審批，對(duì)某學(xué)校與宏泰公司的簽約和房屋分配使用情況某局均是知曉并且認(rèn)可的，在合同履行長達(dá)14年的時(shí)間里，某局從未提出過任何異議，且在訴訟中，某局與某學(xué)校亦立場相同、主張一致，現(xiàn)某局主張某學(xué)校與宏泰公司簽訂的第三條、第九條內(nèi)容系無權(quán)處分而無效與事實(shí)不符，違背誠實(shí)信用原則，其主張不能成立。

案涉房屋系宏泰公司出資修建，宏泰公司收回其投入的方式為低價(jià)獲得部分房屋的使用權(quán)，使用期限為16年零6個(gè)月。房屋建成后，宏泰公司依約對(duì)分配給其使用的房屋進(jìn)行使用管理，對(duì)外出租獲取收益，即宏泰公司系通過低價(jià)獲得房屋使用權(quán)再對(duì)外轉(zhuǎn)租獲取收益的方式逐步收回其建房所付出的成本，合同期滿后，案涉房屋將全部歸還給某局和某學(xué)校，宏泰公司要求按照約定使用的面積獲得對(duì)應(yīng)全部拆遷補(bǔ)償款無法律依據(jù)。而從雙方合同約定來看，如遇政府拆遷，宏泰公司對(duì)應(yīng)使用權(quán)部分應(yīng)獲得補(bǔ)償，某局和某學(xué)校所提宏泰公司無權(quán)獲得拆遷補(bǔ)償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ罁?jù)評(píng)估報(bào)告所采用的收益年限法將該使用權(quán)部分的補(bǔ)償理解為對(duì)應(yīng)房屋剩余使用年限所產(chǎn)生的收益符合雙方合同約定本意和合理預(yù)期。關(guān)于剩余使用年限的認(rèn)定。2007年案涉房屋建成后，雙方對(duì)建成后的房屋進(jìn)行了分配使用，于2007年10月16日進(jìn)行交接，某學(xué)校于2018年12月31日通知宏泰公司離場。案涉房屋雖然于2007年4月19日竣工驗(yàn)收，但對(duì)于如何分配使用尚未進(jìn)行交接，直至2017年10月16日進(jìn)行分配使用并交接后宏泰公司才能實(shí)際對(duì)案涉房屋進(jìn)行使用，而對(duì)于截止時(shí)間，雖然宏泰公司自用的房屋搬離時(shí)間為2019年11月，但自某學(xué)校通知宏泰公司離場時(shí)起，租戶陸續(xù)搬離，宏泰公司未收取后續(xù)租金，其自用房屋繼續(xù)使用系為配合拆遷工作，不能視為宏泰公司繼續(xù)占有使用案涉房屋。認(rèn)定宏泰公司剩余使用年限為5年3個(gè)月16日正確。關(guān)于補(bǔ)償款計(jì)算方式問題，根據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告的估價(jià)方法為收益法，估價(jià)對(duì)象房地產(chǎn)雖合法性認(rèn)定為商業(yè)、訓(xùn)練館及教學(xué)樓等，但在實(shí)際使用中，部分訓(xùn)練館等用于經(jīng)營潔具市場，現(xiàn)狀使用用途與產(chǎn)權(quán)認(rèn)定用途不一致，評(píng)估時(shí)考慮了市場經(jīng)營收益；報(bào)告同時(shí)載明，案涉房屋所占用土地性質(zhì)系國有劃撥土地，評(píng)估結(jié)果已經(jīng)扣減應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金，房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值包含房屋所占用的國有劃撥土地使用價(jià)值，土地價(jià)值和房屋價(jià)值無法區(qū)分，只有二者的結(jié)合才能得到評(píng)估價(jià)。根據(jù)評(píng)估報(bào)告載明的計(jì)算公式V=A/Y-g｛1-[(1+g)/(1+Y)]n ｝，其中n表示使用年限，依據(jù)宏泰公司按照合同約定剩余使用年限為5.25年，將n替換代入公式計(jì)算出宏泰公司應(yīng)獲得的補(bǔ)償款并無不當(dāng)。

對(duì)于征收中未能認(rèn)定為合法房屋的涉及線外體校倉庫的468.82平方米，某學(xué)校和某局是否有權(quán)要求宏泰公司支付租金的問題。該倉庫、門面由宏泰公司建設(shè)并使用多年，某學(xué)校和某局知曉或應(yīng)該知曉，并未對(duì)此提出異議，雙方亦未就此房屋的使用要額外收取費(fèi)用達(dá)成一致意見。且根據(jù)南明區(qū)房屋征收管理局給法院的回函可以得知，涉及線外體校倉庫的468.82平方米未能認(rèn)定為合法房屋，即某學(xué)校和某局也并非該房屋的合法所有權(quán)人，其要求宏泰公司支付該部分房屋的租金無法律依據(jù)。

【典型意義】

租賃物由承租人出資修建，承租人收回建造成本的方式為低價(jià)租賃部分所修房屋，其與普通租賃合同中的承租方在權(quán)利義務(wù)上應(yīng)有所區(qū)別。案涉合同中約定在承租方使用期內(nèi)如遇政府拆遷，所得補(bǔ)償若屬出租方使用權(quán)部分其補(bǔ)償歸出租方所有，若屬承租方使用權(quán)部分其補(bǔ)償歸承租方所有。房屋所有權(quán)人以簽訂合同的出租方并非房屋所有權(quán)人為由否定該合同的效力，法院通過梳理房屋所有權(quán)人與簽訂合同的出租方的上下級(jí)關(guān)系以及合同的履行情況，得出房屋所有權(quán)人對(duì)合同簽訂及履行情況完全知情的結(jié)論，對(duì)其違背誠實(shí)信用原則的行為進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)定其應(yīng)受該合同約束。在認(rèn)定合同有效的基礎(chǔ)上，從雙方合同條款的表述探求雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方的本意在于約定的低價(jià)租賃期未屆滿時(shí)如不能繼續(xù)履行該合同，則應(yīng)給予承租方相應(yīng)的補(bǔ)償，該補(bǔ)償不同于直接對(duì)所有權(quán)的補(bǔ)償，不能依據(jù)使用面積直接分配拆遷補(bǔ)償款。法院結(jié)合評(píng)估報(bào)告中的預(yù)期收益評(píng)估法，在扣除土地出讓金后，用承租方剩余使用年限代入公式得出相應(yīng)的補(bǔ)償金額，該方式既保證了土地出讓金按規(guī)定上交國家，不造成國有資產(chǎn)流失，又保護(hù)了出資建房的民營企業(yè)的合法權(quán)益，對(duì)其預(yù)期收益進(jìn)行了有效彌補(bǔ)。

9 洪某麗、黨某才訴全新公司、楊某益公司解散糾紛案

【基本案情】

全新公司于2017年10月30日注冊成立，類型為有限責(zé)任公司，法定代表人：楊某益，初始股東：楊某益、楊某光。2017年11月9日，全新公司進(jìn)行注冊資本增資登記，注冊資本變更登記為800萬元。

2018年12月6日，楊某光與洪某麗簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在全新公司持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某麗，轉(zhuǎn)讓協(xié)議未載明洪某麗需向楊某光支付轉(zhuǎn)讓款。同日，全新公司召開股東會(huì)，形成了股東變更、股份變更的決議，并進(jìn)行了相應(yīng)的變更登記及公司章程修訂。修訂后的公司章程對(duì)楊某益與洪某麗的出資金額、出資比例、出資時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定，但未對(duì)股東除名的程序作出規(guī)定。

洪某麗與黨某才系夫妻關(guān)系，已實(shí)際對(duì)全新公司有出資行為，于2021年因算賬事宜與控股股東楊某益發(fā)生了矛盾。洪某麗、黨某才遂起訴要求解散全新公司。2022年，全新公司陸續(xù)做出兩份股東會(huì)決議：一份是“限洪某麗于15日內(nèi)將認(rèn)繳出資的399.5萬元出資到公司賬戶，否則解除洪某麗的股東資格”，另一份是“解除洪某麗的股東資格，洪某麗所持股份暫時(shí)由公司收回”。全新公司有固定經(jīng)營場所，目前仍正常經(jīng)營。

【裁判結(jié)果】

黔西南中院生效裁判認(rèn)為：第一，洪某麗的股東資格未喪失。案涉公司章程對(duì)解除股東資格未作出程序規(guī)定，對(duì)股東資格的解除，應(yīng)適用相關(guān)法律規(guī)定。依照相關(guān)法律規(guī)定，由股東會(huì)決議解除股東資格的情形是“未出資”和“抽逃全部出資”，即嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形。洪某麗已實(shí)際有出資行為，不屬于前述可以由股東會(huì)決議解除股東資格的情形，洪某麗的股東資格并未喪失。第二，黨某才可作為共同原告。黨某才不是全新公司章程和工商登記中的記名股東，不具有單獨(dú)提起公司解散訴訟的資格條件；但是，黨某才作為共同原告不會(huì)對(duì)雙方實(shí)體利益產(chǎn)生任何影響，無必要另行裁定駁回黨某才的起訴。第三，解散全新公司的條件未成就。由于司法解散公司的結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)，應(yīng)審慎地進(jìn)行全面審查。本案中，全新公司經(jīng)營管理面臨的僵局并不嚴(yán)重，且公司解散并非解決這一僵局的唯一途徑，現(xiàn)未窮盡其他途徑予以解決，不符合相關(guān)法律規(guī)定的公司解散條件。對(duì)黨某才、洪某麗請(qǐng)求解散全新公司的訴請(qǐng)，不予支持。

【典型意義】

公司是穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)物價(jià)的市場細(xì)胞。公司解散，不僅涉及到股東、員工及債權(quán)人等多方主體的切身利益。公司在經(jīng)營管理中遇到問題時(shí)提出公司解散之訴的，應(yīng)先窮盡公司自治協(xié)商、第三方調(diào)解等其他途徑救濟(jì)，充分發(fā)揮公司的自我修復(fù)功能和主觀能動(dòng)性，不宜輕易以司法手段介入。終止企業(yè)存續(xù)，不僅不利于企業(yè)自治，也與為市場主體提供貴人服務(wù)的法治營商環(huán)境的目標(biāo)相悖。

10 臺(tái)醬公司訴盛世金醬公司、李某等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

臺(tái)醬公司成立于2020年11月3日，登記股東為王某、李某。盛世金醬公司成立于2020年12月16日，登記股東為田某、劉某，李某為盛世金醬公司法定代表人、執(zhí)行董事。2021年1月，臺(tái)醬公司授權(quán)李某與案外人湖南某公司簽訂《采購合同》，約定臺(tái)醬公司向湖南某公司提供白酒。2021年1月22日，李某以臺(tái)醬公司授權(quán)代表的身份與其擔(dān)任法定代表人的盛世金醬公司簽訂《購銷合同》，由盛世金醬公司向臺(tái)醬公司提供白酒，共計(jì)529560元。2021年1月25日，臺(tái)醬公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向名為盛世金醬公司的賬戶支付529560元。庭審中，李某認(rèn)可盛世金醬公司購買案涉白酒向貴州某公司轉(zhuǎn)款433992元，而臺(tái)醬公司向盛世金醬公司就案涉白酒轉(zhuǎn)款529560元。臺(tái)醬公司自認(rèn)已經(jīng)收到《購銷合同》中約定的酒品，其中需要交付給案外人湖南某公司的酒品已經(jīng)交付，剩下不需要交付的自己留存。臺(tái)醬公司訴請(qǐng)：撤銷臺(tái)醬公司與盛世金醬公司簽訂的購銷合同，由盛世金醬公司、李某向其返還貨款，上訴中變更為返還差額部分。

【裁判結(jié)果】

貴陽中院生效裁判認(rèn)為：李某為臺(tái)醬公司的股東、高管，在臺(tái)醬公司授權(quán)其對(duì)外采購白酒的情況下，與其擔(dān)任法定代表人的盛世金醬公司簽訂《購銷合同》，使盛世金醬公司從中賺取一定的利潤，損害了臺(tái)醬公司的利益，應(yīng)向臺(tái)醬公司承擔(dān)賠償責(zé)任。臺(tái)醬公司、李某均認(rèn)可其中的差價(jià)為95568 元，因此，李某應(yīng)向臺(tái)醬公司賠償95568元。另，損害臺(tái)醬公司利益的為其股東、高管李某，并非盛世金醬公司，且盛世金醬公司與臺(tái)醬公司《購銷合同》中的白酒已經(jīng)交付，臺(tái)醬公司也已將案涉白酒交付其相對(duì)方，各方之間的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，并且臺(tái)醬公司訴請(qǐng)賠償損失也是基于在合同履行完畢的情況下的損失，臺(tái)醬公司訴請(qǐng)撤銷合同及要求盛世金醬公司返還貨款差價(jià)沒有依據(jù)。據(jù)此，二審法院改判由李某賠償臺(tái)醬公司損失95568元。

【典型意義】

通常而言，關(guān)聯(lián)交易是指公司與其關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的一切轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的法律行為。關(guān)聯(lián)交易活動(dòng)極易造成企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等，對(duì)公平有序經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行以及投資者的權(quán)益保護(hù)都有著潛在或直接的影響或損害，依法妥善認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易并加以規(guī)制，關(guān)系到公司企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和穩(wěn)健經(jīng)營，關(guān)系到法治營商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化。

來源：省法院民二庭

審核：趙映 金晶

編輯：沈重陽

什么POS機(jī)刷招商信用卡有積分？

基本上機(jī)具刷招商都有積fēn的，只不過zhāo商拉黑了一些機(jī)具的商戶，刷到這部分商戶肯定是沒有積分的，長時(shí)間刷到這種，還有風(fēng)控降額的風(fēng)印順kǎi爾殖金課險(xiǎn)。最好選擇yī些商戶沒被拉黑的機(jī)具。如果不了解的話，可以去卡校長貼吧里找卡校長問問，希望對(duì)你有suǒ幫助，望采納，謝謝！我的回答對(duì)你有幫助的話，請(qǐng)采nà

以上就是關(guān)于貴陽pos機(jī)招商,貴州高院商事審判十大典型案例的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于貴陽pos機(jī)招商的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！